АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-492/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю

о возмещении 1 263 354 рублей 23 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2019, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю – ФИО4, доверенность от 22.03.2019, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 263 354 рублей 23 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель в течение двух с половиной лет не исполнял действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа ФС № 000081484 от 04.03.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее - должник) 1 269 551 рубля 50 копеек. При этом в указанный период на счет должника поступило 37 757 576 рублей 37 копеек. 07.12.2017 исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП было окончено, в связи с тем, что у ООО "Автолайнер" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 11.04.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока была внесена запись № 2182536300604 об исключении ООО "АвтоЛайнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В связи с этим, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что у него возникли по вине ответчика убытки.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для взыскания с должника задолженности. Кроме того, по мнению указанных лиц, факт признания правомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, установленный судебным актом по делу №А51-30876/2017 свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП. Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю полагают, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП, вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта отсутствует, не доказана причинно-следственная связь и факт причинения убытков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю поддержало доводы ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-29393/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» взыскано 1 240 150 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 40 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 401  рубль 50 копеек расходов по уплаченной госпошлине. 

Судом выдан исполнительный лист ФС № 000081484 от 04.03.2015.

В марте 2015 года истец направил указанный исполнительный лист на исполнение в филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в результате чего с расчётного счёта ООО "АвтоЛайнер" было списано 6 197 рублей 27 копеек, о чём имеется отметки в исполнительном документе.

Таким образом, сумма долга составила 1 263 354 рубля 23 копейки.

17.04.2015 Отделом судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока на основании исполнительного листа в отношении ООО «Автолайнер» возбуждено исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП о взыскании 1 269 551 рубля 50 копеек. Данный факт подтверждается распечаткой сервиса - банк данных исполнительных производств, с официального сайта УФССП по Приморскому краю.

В апреле 2017 года ЗАО "Солид банк" обратилось в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с иском к ООО "Автолайнер" и ООО "Сервис-Оптима" об освобождении имущества от ареста (дело № 2-1841/17). 

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что расчетный счет ООО "АвтоЛайнер" № 

<

***>, открыт в ЗАО "Солид Банк" 25.04.2014 на основании договора о возобновляемой кредитной линии № 2014-0307-2003. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Солид Банк" предоставило ООО "Автолайнср" возобновляемую кредитную линию в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек.

Так же, в ходе данного судебного разбирательства истец узнал, что в период времени с апреля 2015 года по октябрь 2015 года на основании банковских ордеров: № 266 от 25.04.2014, № 632 от 05.05.2014, № 185 от 08.07.2014, № 1765 от 07.11.2014, № 1428 от 13.11.2014, № 3685 от 08.12.2014, № 22894 от 31.03.2015, № 414 от 06.04.2015, № 3457 от 09.06.2015, № 1987 от 10.06.2015, №2274 от 23.09.2015, № 2590 от 25.09.2015, № 26580 от 30.09.2015, № 2757 от 02.10.2015 ООО "Автолайнер" фактически получило от ЗАО "Солид Банк" денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму долга ООО "Автолайнер" перед истцом. 

07.12.2017 исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП было окончено в связи с тем, что у ООО "Автолайнер" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание о чем вынесено Постановление ОСП по Первореченскому району от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства.

11.04.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока была внесена запись № 2182536300604 об исключении ООО "АвтоЛайнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец полагая, что с апреля 2015 года по октябрь 2015 года у ООО "Автолайнер" имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП, однако в результате бездействия ответчика возможность взыскания с ООО "АвтоЛайнер" суммы долга в размере 1 263 354 рублей 23 копеек была утрачена, чем истцу был причинен ущерб, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления №25).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

По правилам части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. При этом частью 3 данной статьи к таковым отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что Отделом судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока 17.04.2015 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Автолайнер» возбуждено исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП о взыскании 1 269 551 рубля 50 копеек

Согласно выписке, предоставленной АО "Солид Банк", о движении денежных средств по р/с 

<

***> ООО "АвтоЛайнер" за период с 14.04.2015 по 07.12.2015 на указанный счет поступило 37 710 004 рубля 02 копейки; в указанный период с р/с 

<

***> списаны денежные средства в сумме 37 757 576 рублей 37 копеек.

Из анализа осуществленных по счету операций за период с 14.04.2015 по 07.12.2015 следует, что списание платежей, входящих в первую и вторую очереди расчетов согласно статье 855 ГК РФ не производилось,  списание платежей входящих в третью очередь расчетов согласно статье 855 ГК РФ, а именно отчисления в налоговые органы по уплате налогов и сборов, а так же отчисления по уплате государственные внебюджетные фонды, осуществлено на сумму 135 878 рублей 37 копеек. Все операции по списанию денежных средств в сумме 26 162 114 рублей 04 копейки (строки таблицы из выписки банка: 4, 15, 18, 22, 23, 27, 54, 59, 60, 70, 73, 77, 78, 103, 113, 118, 121, 126, 129, 137, 138, 154, 160, 161, 183, 188, 193, 196, 199, 217) были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и входят в пятую очередь списания денежных средств, с расчетного счета должника, открытого в ЗАО "Солид-Банк".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объёме не предпринимались меры по списанию денежных средств с расчётного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер". 

Доказательств обратного суду ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство является нарушением прав взыскателя по исполнительному листу. 

Эти обстоятельства подтверждают платежеспособность ООО "АвтоЛайнер" на момент возбуждения исполнительного производства и возможность исполнить судебный акт. 

Суд считает несостоятельной ссылку ФССП России на то, что судебные приставы-исполнители принимали своевременно все необходимые меры и действия, направленные на установление должника и его имущества в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» вправе получать объяснения от любого лица, которое обладает информацией, имеющей значение для исполнительного производства. Доказательства изъятия судебным приставом у должника документов, касающихся дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минюста РФ №215 и Приказа МНС РФ №ВГ-3-10/265 от 25.07.2000, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, финансово-хозяйственной деятельности должника по установленным формам отчетности. 

Информацию о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета в ФНС России судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 4, пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве запросил только 05.10.2015, что следует из реестра запросов Исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП, то есть спустя 4,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, имея возможность исполнить Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-29393/2014 в полном объёме, судебными приставами-исполнителями не были совершены в полном объеме исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счете 

<

***> общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер". 

Кроме того, суд отклоняет утверждение ответчика о том, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51-30876/2017 установлена законность действий судебных приставов в рамках проведения исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП, поскольку предметом рассмотрения по делу № А51-30876/2017 являлось заявление ООО "Сервис-Оптима" по факту необоснованного возврата исполнительного листа. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не своевременно были арестованы денежные средства ООО "Автолайиср" находящиеся па счете в АО "Солид Банк" в рамках указанного дела не рассматривался. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками и не доказал размер понесенных убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской, предоставленной АО "Солид Банк", о движении денежных средств по р/с 

<

***> ООО "АвтоЛайнер" за период с 14.04.2015 по 07.12.2015, и материалами исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая указанную правовую позицию, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик обязан представить доказательства того, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание в последующем, что позволило бы прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий взыскателю не был причинен ущерб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец имеет возможность получить удовлетворение свои требований за счет имущества должника ответчиком суду не представлено.

Наоборот, судом установлено, что 07.12.2017 исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП было окончено в связи с отсутствием у ООО "Автолайнер" имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено Постановление ОСП по Первореченскому району от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства.

11.04.2018 ИФНС по Ленинскому району города Владивостока была внесена запись № 2182536300604 об исключении ООО "АвтоЛайнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом указанного, суд установил, что истец утратил возможность взыскания долга с должника

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетных счетов должника - ООО "АвтоЛайнер" привело к неисполнению Решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018г. по делу № А51-30876/2017 и невозможности исполнения данного решения в настоящее время.

В результате указанного бездействия судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» понесло убытки на сумму 1 263 354 рубля 23 копейки.

При этом суд отмечает, что исковые требования обосновано предъявлены к Федеральной службе судебных приставов, поскольку должником в спорном правоотношении по возмещению вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий приставов, равно как и надлежащим ответчиком по соответствующему иску, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» 1 263 354 (один миллион двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки убытков, а также 25 634 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз