Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.10.2022                                    Дело №А41-32046/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэль» (далее – истец, ООО «Сиэль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (далее – ответчик, ООО «УПМК-№ 22») о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 № 15 в размере 44 318 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242, 99 руб. (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 16.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УПМК-№ 22» к ООО «Сиэль» об обязании принять товар по договору поставки от 03.04.2018 № 15 на сумму 44 318 руб. путем самовывоза со склада по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Купрово, склад песка ООО «УПМК-№ 22».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.04.2018 между ООО «УПМК-№ 22» (поставщик) и ООО «Сиэль» (покупатель) заключен договор № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка производится на основание: предварительной заявки покупателя на продукцию, в которой подтверждается объем, и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и условия оплаты согласовывается сторонами в приложении (спецификации) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, цена, указанная в спецификации, не может быть измена поставщиком после подписания: сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента получения.

Поставщик вправе отказаться от отгрузки продукции, не оплаченной покупателем предварительно.

Согласно приложению № 1 к договору установлено, что оплата производится на основании 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 № 77, от 22.04.2019 № 1499.

На момент обращения в суд ответчиком продукция в полном объеме не поставлена, задолженность перед истцом составляет 44 318 руб.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 18/04/22-32. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты продукции подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 44 318 руб.

Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании принять товар по договору поставки от 03.04.2018 № 15 на сумму 44 318 руб. путем самовывоза со склада по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Купрово, склад песка ООО «УПМК-№ 22».

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства

Согласно п. 4.1 договора покупатель не вправе отказаться от принятия предварительно оплаченной продукции, при условии отсутствия претензий к качеству и количеству продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора датой отгрузки по настоящему договору является дата приема продукции на складе поставщика (в соответствии со штампом: на товарно-транспортной накладной).

03.04.2018 стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к договору) на поставку песка мытого по цене 180 руб. за 1м3 (с НДС), путем его самовывоза со склада поставщика.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, приготовил к отгрузке истцу песок в объеме, соответствующем размеру предварительной оплаты.

Письмом от 05.08.2019 №2204/1 ответчик уведомил истца о необходимости забрать продукцию со склада поставщика. Данное уведомление истец оставил без удовлетворения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 истец не забрал продукцию в объеме на сумму 44 318 руб.

22.04.2022 №2204/1 ответчик направил истцу повторное предложение получить со склада оплаченную продукцию.

26.04.2022 в ответ на указанные обращения ответчика истец сообщил об отсутствии заинтересованности в получении песка и попросил возместить задолженность.

Письмом от 26.04.2022 №2604/3 истец потребовал от ответчика забрать заготовленный для него песок и освободить территорию.

Ответчик претензий к качеству и количеству продукции не заявил, данное требование не исполнил.

ООО «УПМК-22» считает, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, подготовило товар к отгрузке, не имеет просрочки, а объем товара, от получения которого истец отказывается, не может квалифицироваться как задолженность и дает ответчику право требовать от истца принять товар на сумму 44 318 руб.

Между тем, в своих доводах ООО «УПМК-22» ссылается на письмо (исх. № 0508/3 от 05.08.2019) адресованное ООО «Сиэль» с просьбой забрать отгруженный материал. Вместе с тем, ответчик не предоставляет подтверждение надлежащего уведомления и направления указанного письма в адрес истца в августе 2019.

Истец не получал указанное письмо и не имел информации об отгрузке товара в соответствии с произведённой ранее оплатой, место и время отгрузки товара сторонами не согласовывалось. С 2019 ответчик не уведомлял истца об отгруженном товаре и не предлагал произвести выборку ранее оплаченного товара.

Таким образом, суд признает требование первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 318 руб. обоснованным, а встречное исковое заявление ООО «УПМК-22» не подлежащим удовлетворению.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.6 договора за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242, 99 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае не поставки предварительно оплаченной продукции в сроки, указанные в заявках покупателя, покупатель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 47 242, 99 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 44 318 руб., неустойку в размере 47 242, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова