Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02»  октября   2023г.

Дело № А12-18618/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения заместителя председателя Комитета по государственной охране памятников культурного наследия Волгоградской области, содержащееся в письме №53-09-08/1274 от 25.11.2021 года об отказе в согласовании проектной документации незаконным, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью "ВГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от заявителя  – ФИО2,  представитель по доверенности

от Комитета по государственной охране памятников культурного наследия Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности 

от заинтересованных лиц – от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( заявитель)   обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием  о признании недействительным решение заместителя   председателя  Комитета по государственной охране памятников   культурного наследия Волгоградской области, содержащегося в письме № 53-09-08/1274 от 25.11.2021, об отказе в согласовании проектной  документации незаконным,  нарушающим законные права и интересы заявителя, с возложением на  административный орган  обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем его отмены вышестоящим руководителем с принятием решения  о согласовании проектной документации. 

Комитет по государственной охране памятников культурного наследия Волгоградской области   возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления. 

         В деле участвуют заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "ВГП", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области . КУГИ поддерживает возражения административного  органа. 

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.      

Как следует из материалов дела, 21.09.2021   ИП ФИО1 обратился  в Комитет  государственной охраны  объектов   культурного наследия  Волгоградской области   с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия   федерального  значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО5  взяла в плен  штаб вражеской группировки войск в 1943 году»  , расположенного по адресу: г. Волгоград, Площадь Павших Борцов, дом 2, «Снос  самовольных пристроек и реставрация фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних пристроек», шифр 128-21, разработанной ООО «ВГП» в 2021 году.

 Решением  заместителя председателя Комитета  государственной  охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области от 25.11.2021  № 53-09-08/1274  в согласовании указанного проекта заявителю отказано. 

Указанное решение выдано нарочно заявителю  26.11.2021. 

Заявитель  считает, что  решение от 25.11.2021   нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области. 

        По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

             Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” (далее - Закон № 73-ФЭ).

Согласно статье 18, пункту 1 статьи 33 Закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 73-Ф3 органы государственной власти субъекта Российской Федерации реализуют полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, к числу которых относятся согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 2 статьи 33); установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 33); выдача в случаях и порядке, установленных названным Законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 12 пункта 2 статьи 33).

Статьей 45 Закона № 73-Ф3 установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданных уполномоченным органом; проектной документации на проведение работ, согласованной уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

В целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия на основании статьи 28 Закона № 73-Ф3 и в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Согласно подпункту "г" пункта 20 названного Положения в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок), подпунктом 5 пункта 9 которого предусмотрен отказ в согласовании проектной документации в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Подпунктом 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942, предусмотрены аналогичные основания для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги.

По обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 Комитетом 13.07.2020 в отношении Объекта выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (№ 53-09-06/417) (далее - Задание), в котором определен состав проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.09.2021 в Комитет направлена на рассмотрение проектная документация.

Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованными государственными экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 07.09.2021.

По итогам рассмотрения представленной проектной документации, в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе и по результатам рассмотрения заключения экспертизы от 07.09.2021, прилагаемых к нему документов и материалов, комитет письмом от 25.11.2021 № 53-09-08/1274 отказал в согласовании проектной документации, по причине наличия недостоверных сведений в Проекте и акте государственной историко-культурной экспертизы и несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

в подразделе 3 раздела 2 "Инженерно-технические исследования" проектировщиком указано, что в ходе обследования выполнено визуальное обследование основных ограждающих конструкций пристроек, в тоже время инженерно-технические исследования конструкций пристроек отсутствуют;

в подразделе 1 раздела 3 "Проект. Пояснительная записка" предусмотрены мероприятия на участках фасадов, связанных с демонтажем пристроек: укрепление и восстановление кирпичной кладки фасадов, восстановление декора, штукатурного  и окрасочного слоев. Исследования указанных элементов на период до возведения  пристроек в комплексных научных исследованиях отсутствуют. При принята проектных решений по восстановлению Объекта указанная информация ь учитывалась. В связи с чем, данные проектные решения по восстановлению фасаде Объекта не обоснованы;

в подразделе 4 раздела 3 "Проект организации демонтажа" принят метод последовательного демонтажа пристроек, с использованием тяжелой спецтехники. В тоже время технологические карты на разборку пристроек в Проекте отсутствуют В указанном разделе имеется ссылка на приказ ПАО "ФСК ЕЭС” от 05.10.2017 № 405 о необходимости демонтажа оборудования (имущества). Данный приказ не относится к сфере сохранения объектов культурного наследия;

представленный Проект не соответствует Заданию. Отсутствуют разделы конструктивные решения; инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С момента получения  отказа Комитета от 25.11.2021 у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд, тогда как в суд предприниматель  обратился только 2707.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Приведенные заявителем в  заявлении    доводы о том, что  о нарушении его прав Комитетом ФИО1 узнал только поле вступления в силу решения по делу  № А12-34212/2022 по иску  ООО «ВГП» к ИП ФИО1 о взыскании по договору   от 26.04.2021 задолженности и встречному иску ИП ФИО1  о понуждении ООО «ВГП» исполнить  условий договора от 26.04.2021 не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд,  поэтому суд не признает  уважительными причины  пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

              Возвратить  индивидуальному  предпринимателю ФИО1  излишне уплаченную госпошлину 5700 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Н.А. Троицкая