СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3946/2018(7)-АК

Дело № А50-15996/2016

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей       Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-15996/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквалар» несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее – ООО «Эквалар», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 заявление ООО «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО «Эквалар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) конкурсным управляющим  ООО «Эквалар» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника; производство по заявлению о привлечении  ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 26.04.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Эквалар» 6 205 491,44 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 производство по заявлению ООО «Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эквалар» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эквалар». С ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Эквалар» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 205 491,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2022 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Эквалар» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 941 002,44 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. При этом ссылается на неисполнение конкурсным управляющим действий по получению денежных средств по взысканной в пользу должника судом дебиторской задолженности в размере 714 489,00 руб.; по возврату денежных средств, внесённых должником в компенсационный фонд Союз СРО «Обинж Проект» и Союз СРО «Обинж Строй» в связи с прекращением членства ООО «Эквалар» в них в общей сумме 450 000 руб.; по возврату денежных средств по требованию ООО «Эквалар» к признанному банкротом ПАО «Татфондбанк» в размере остатка на расчетном счете денежных средств около 124 000 руб. Также ссылается на его неизвещение в данном обособленном споре.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на обоснованность привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эквалар».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эквалар» установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020.  

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр требований должника,  составила 6 205 491,44 руб., конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО6, были установлены судом в определении от 11.09.2020 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО6 к ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника, а также заключение ФИО2 от имени должника убыточной для последнего сделки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что размер непогашенных требований кредиторов должника составил 6 205 491,44 руб., из которых 3 583 771,10 руб. – размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 2 621 720,34 руб. – непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает возможным уменьшение размера субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не произведены мероприятия по получению денежных средств по взысканной в пользу должника судом дебиторской задолженности в размере 714 489,00 руб.; по возврату денежных средств, внесённых должником в компенсационный фонд Союз СРО «Обинж Проект» и Союз СРО «Обинж Строй» в связи с прекращением членства ООО «Эквалар» в них в общей сумме 450 000 руб.; по возврату денежных средств по требованию ООО «Эквалар» к признанному банкротом ПАО «Татфондбанк» в размере остатка на расчетном счете денежных средств около 124 000 руб. 

Относительно получения денежных средств по взысканной в пользу должника судом дебиторской задолженности решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65610/15 апелляционный суд отмечает, что по данному делу по заявлению ООО «Эквалар» 26.01.2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, судом выдан исполнительный лист. 

Вместе с тем, доказательств его предъявления обществом для принудительного исполнения в службу судебных приставов, как и доказательств передачи указанного исполнительного листа конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Относительно возможности возврата конкурсным управляющим денежных средств, внесённых должником в компенсационный фонд СРО, суд также обращает внимание на несообщение указанных сведений и непередачу соответствующей документации конкурсному управляющему, непринятие мер контролирующих должника лиц к самостоятельному получению указанных денежных средств.

Невозможность получения денежных средств со счета ПАО «Татфондбанк» в свою очередь обусловлена не действиями или бездействием конкурсного управляющего, а возбуждением в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2017 по заявлению временного управляющего на руководителя должника ФИО6 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Эквалар» документацию должника, в том числе бухгалтерскую и учредительную документацию, сведения и расшифровку по кредиторской и дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В указанном определении судом установлено, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем ФИО6 не исполнена, арбитражному управляющему документы не переданы. Доказательств исполнения определения суда в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ФИО6 о непередаче ему бывшим руководителем ФИО2 документов общества не нашли своего документального подтверждения.

Также судом было установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эквалар» вело как минимум до конца сентября 2016 года (последняя отчетность сдана в уполномоченный орган ФИО2 за 3 квартал 2016 года - декларация по НДС), когда единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Судом учтены объяснения ФИО2, данные в рамках проводимой проверки (КУСП №30927 от 20.10.2017), о том, что после оформления у нотариуса документов по договору купли-продажи доли ООО «Эквалар» ФИО2 передал ФИО6 пакет документов, а именно, свидетельство о государственной регистрации ООО «Эквалар», печать ООО «Эквалар», бухгалтерскую документацию за последние 3 года.

Судом установлено, что временному и конкурсному управляющему должника ни ФИО2, ни ФИО6 не передана документация и материальные ценности ООО «Эквалар». ФИО6 не предприняты меры по истребованию документации у бывшего руководителя и восстановлению документации (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность общества составила 22 526 000 рублей, сведения, в частности, расшифровка задолженности конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, имелись основные средства, балансовой стоимостью 15 000 рублей, которые в распоряжение конкурсного управляющего не переданы.

Таким образом, не передача документов должника конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что в результате их действий должнику причинен вред в меньшем размере.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для изменения размера субсидиарной ответственности отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из положений абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 в рассматриваемом случае не установлены.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.   

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО6 в пользу должника.

Ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе указано о его неизвещении в данном обособленном споре.

Вместе с тем, указанная позиция не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку в споре о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, представитель ответчика принимал непосредственное участие при рассмотрении указанного спора, представлял процессуальные документы. При этом порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве.

О настоящем обособленном споре ответчик также надлежаще уведомлен (почтовое уведомление о вручении корреспонденции т.2 л.д. 89).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-15996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко