Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76389/2022-181-393

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) за период с 22.01 .2018 по 23.09.2021 в размере 31 217 665 руб.93, возникших в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Староваryтинский, вл. 10, с нарушением цели предоставления по договору аренды, 3 137 418руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от Истца: Нагорный В.И. по доверенности № 33-Д-2225/21  от 29.12.2021г.,

от Ответчика: Стерлигов С.В. паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) за период с 22.01 .2018 по 23.09.2021 в размере 31 217 665 руб.93коп., возникших в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Староваryтинский, вл. 10, с нарушением цели предоставления по договору аренды, 3 137 418руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:141 площадью 400 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 расположено нежилое здание общей площадью 378 кв. м.

Земельный участок площадью 18695 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:7 с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Староватутинский, вл. 10 предоставлен ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» на основании договора аренды земельного участка от 15.05.1995 № М-02-002253.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2004г. на участке имеются одноэтажное административное здание, одноэтажное здание авторемонтных мастерских, одноэтажное здание диспетчерской, одноэтажное здание гаража, одноэтажное бытовое здание, одноэтажное здание мойки и очистных сооружений, одноэтажное здание теплой автостоянки автодормехбазы СВАО.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 15 лет.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с тем, что после прекращения срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, истцом в адрес ответчика возражений против такого пользования не направлялось, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл.Ю в ходе которых было установлено, что ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» фактически использует земельный участок для размещения и эксплуатации автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц (рапорты от 22.01.2018 г. № 9023468, от 07.05.2019. № 9024388, от 04.12.2018№ 9025578, от 12.07.2019 № 9026873).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» нарушил установленную в п. 1.1 договора аренды от 15.05.1995 № М-02-002253 цель предоставления земельного участка, что повлекло причинение Арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

В данном случае разница в плате за земельный участок является упущенной выгодой истца, поскольку в случае приведения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, изменяется кадастровая стоимость такого участка и истец имеет право на получение платы в установленном нормативными актами размере в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом споре основанием для возникновения убытков является незаконное использование земельного участка, находящегося в собственности города, не по его целевому назначению, а размер убытков (упущенной выгоды) определяется как разница между арендной платой, начисленной по договору, а арендной плата, которая бы подлежала уплате при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений для соответствующих целей.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению размер упущенной выгоды составил 34 355 084.59 руб., исходя из суммы денежных средств, подлежащей уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.01.2018 по 23.09.2021 при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

Претензией от 29.12.2021 № ДГИ-И-91801/21 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании денежных средств за период с 22.01.2018 по 23.09.2021.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования ооъекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение торговых объектов отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы (статья 20 Закона № 48).

Правительство Москвы 25.04.2006 приняло постановление № 273-ПП, в приложении 1 к которому установило ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы.

Кадастровая стоимость земельных участков в Москве определяется путем умножения площади участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастрового квартала, в котором участок расположен, установленное в зависимости от вида разрешенного использования участка.

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (далее – УПКС) на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

Ответчик указывает, что размещение на Участке автосервиса, бензозаправочного пункта, шиномонтажа, офисов и автомойки не нарушает условия Договора и вид разрешенного использования Участка, однако как установлено судом, по условиям Договора Участок для размещения автомойки, офисов и автозаправочного пункта не предоставлялся, в связи с чем имеется факт нецелевого использования Участка.

Автомойка, офисы и автозаправочный пункт эксплуатируются как объекты торгового назначения, предоставляющие услуги неограниченному количеству лиц на коммерческой основе. В таком случае подлежит применению вид разрешенного использования 1.2.5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Поскольку Общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению размер упущенной выгоды составил 34 355 084.59 руб., исходя из суммы денежных средств, подлежащей уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.01.2018 по 23.09.2021 при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Департамент, сославшись на нормы главы 25 Гражданского кодекса, по сути, заявил по настоящему делу требование о довзыскании 31 217 665 руб.93коп. арендной платы, уплаченной арендатором не в том размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Москвы (статья 614 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета требования Департамента и оснований (фактических обстоятельств), установил, что Общество в спорный период использовало принадлежащие ему здания, расположенные на публичном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - «размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов», приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды.

При этом, Ответчик указывает, что размещение на Участке автосервиса, бензозаправочного пункта, шиномонтажа, офисов и автомойки не нарушает условия Договора и вид разрешенного использования Участка, однако Департамент указывает на тот факт, что по условиям Договора Участок для размещения автомойки, офисов и автозаправочного пункта не предоставлялся, в связи с чем имеется факт нецелевого использования Участка.

Автомойка, офисы и автозаправочный пункт эксплуатируются как объекты торгового назначения, предоставляющие услуги неограниченному количеству лиц на коммерческой основе. В таком случае подлежит применению вид разрешенного использования 1.2.5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». При этом, Общество не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости, расположенных на участке, под вспомогательные виды деятельности, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы.

Довод ответчика, что обстоятельства на которые ссылается истец были предметом исследования в рамках дела №А40-10471/20, судом отклоняется поскольку  суд решением по указанному делу отказал в требованиях ввиду неверно выбранного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, с 22.01.2018 по 23.09.2021 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов, осуществлялась эксплуатация объекта под торговые цели, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

Однако суд соглашается с доводом Ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, в данном случае, течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее 11.05.2019, с учетом обращения в суд с настоящим иском 11.04.2022г. и срока на претензионный порядок.

Истец указывает, что исходя из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности для взыскании убытков, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а именно с даты предоставления Госинспекцией по недвижимости года Москвы соответствующего акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 22.01.2018г. по 10.04.2019г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента в данной части.

Ссылка Департамента на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в связи с неправильным способом защиты права, что по мнению истца прерывает течения срока исковой давности  судом не принимается. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать убытки, в виде разницы между арендной платой, начисленной по договору, и арендной платой, которая бы подлежала уплате при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не может быть приостановлена, поскольку выходит за рамки п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ и не согласуется с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 179 738 руб. 96 коп. за период с 11.05.2019г. по 23.09.2021г.  в качестве недоплаченной арендной платы.

 Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 22.01.2018 по 23.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2019г. по 23.09.2021г, в размере, не превышающем неустойку, установленную договором аренды земельного участка от 15.05.1995 № М-02-002253, не нарушает прав сторон

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Государственная пошлина в размере 130 569руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7716551393)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7705031674) 20 179 738 руб. 96 коп. (Двадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 96 копеек) – недоплаченной арендной платы, 2 850 428 руб. 67 коп. (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь рублей 67 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7716551393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 569руб.00коп. (Сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова