﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16951/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16320/2020) ООО «КДС ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-16951/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – ответчик) 47 100 руб. неустойки по договору от 16.01.2017 № 07-17С (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил возражения на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-экологические изыскания в составе работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство надземного пешеходного перехода на Пулковском шоссе в районе поста ДПС», и сдать результат работ Заказчику в соответствии с Технически заданием.

Согласно Календарному плану работ срок окончания выполнения работ:

- 1 этап (проведение инженерно-экологических изысканий) 05.02.2017;

- 2 этап (сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, корректировка результата работ по замечаниям Государственной экспертизы) в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения.

Ответчик выполнил свои обязательства с нарушением установленного Договором срока.

Результат работ по 1 этапу был передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 26.04.2017 № 1/07-17С, по 2 этапу – по акту от 31.05.2017 № 2/07-17С.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору, в соответствие с которым, работы инженерно-экологическим изысканиям должны были быть выполнены до 05.02.2017, в то время как фактически работы выполнены 26.04.2017, что подтверждается Актом № 1/07-17С от 26.04.2017, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что работы ответчиком выполнены до момента удостоверения их приемки по Акту № 1/07-17С от 26.04.2017, что подтверждается следующими доказательствами. 

17.02.2017 от представителя истца - Лиуконена Дмитрия Васильевича ответчику поступило уведомление из экспертного учреждения о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, по объекту (далее – Замечания экспертизы).

Как следует из пункта 1.1 Замечаний экспертизы, истец обратился с заявлением о проведении экспертизы 10.02.2017, следовательно, на момент обращения, результаты работ по изысканиям, ему переданы ответчиком.

Согласно пункту 1.5. Договора, подрядчик при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, в течение 5 (пяти) рабочих дней, устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ.

На основании указанного пункта, замечания экспертизы должны быть устранены ответчиком не позднее 28.02.2017.

28.02.2017 ответчиком, после устранения замечаний экспертизы, результат работ направлен представителю истца - Девятых Андрею Сергеевичу в электронном виде по электронной почте 28.02.2017, на адрес: devyatyh@sz.it.ru,что подтверждается копией электронного письма.

Как пояснил ответчик, на протяжении всего срока выполнения работ по Договору, Девятых Андрей Сергеевич представлял интересы истца по указанному объекту, и с ним по адресу электронной почты: devyalyh:ttszil.ro велась переписка.

При названных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях указанного лица, учитывая, что на протяжении всего срока выполнения работ по Договору, он представлял интересы истца, что подтверждается перепиской.

Кроме того, о том, что результат работ был передан истцу, до подписания между сторонами Акта № 1/07-17С от 26.04.2017, подтверждается также представленным в материалы дела Положительным заключением экспертизы № 78-1-1-3-0021-17 от 14.03.2017 проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как при отсутствии у истца результата выполненных ответчиком работ, ООО»Научно – исследовательский и проектно – изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» не смогло бы получить указанное заключение.

Согласно пункту  6.2. Договора, время рассмотрения документации Заказчиком не считается нарушением Подрядчиком Календарного плана работ.

Учитывая, что результат работ был передан истцу на дачу его обращения с заявлением о проведении экспертизы 10.02.2017, выявленные недостатки были устранены Ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 1.5. Договора, и результат работ направлен истцу по электронной почте: devyaiyhffi.szit.ra. 28.02.2017, при этом, время рассмотрения им документации, не является нарушением Ответчиком Календарного плана, начисление неустойки по 1 этапу работ, за период с 10.02.2017 по 26.04.2017, является необоснованным.

При названных обстоятельствах, начисление неустойки, возможно лишь, за период с 06.02.2017 по 10.02.2017, размер которой составляет 2 700 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, указанный истцом в исковом заявлении период начисления неустойки, о нарушении своего права, истец должен был знать с момента возникновения просрочки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки за указанный в претензии период просрочки исполнения обязательств, истекал в период с 06.02.2020 по 10.02.2020.

Согласно сведениям сайта «Мой Арбитр», исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.02.2020.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по начисленной неустойке за период с 06.02.2017 по 10.02.2017, на дату предъявления исковых требований истёк.

В силу части 2 cтатьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также начислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по 2-му этапу, календарного плана по сопровождению результата работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и по корректировке результата работ по замечаниям государственной экспертизы.

По мнению истца, последним днем срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по 2-му этапу, календарного плана, являлось 28.03.2017, в то время как фактически работы выполнены 31.05.2017, в подтверждение чего истец ссылается на подписанный между Сторонами Акт № 2/07-17С от 31.05.2017.

Фактически обязательства Ответчика, по 2-му этапу календарного плана Работ, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует факт получения Истцом положительного заключения экспертизы № 78-1-1-3-0021-17 от 14.03.2017, так как в ином случае, истец не смог бы получить положительное Заключение Экспертизы проектной документации.

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о прохождении экспертизы проектной документации, в состав которой входит результат работ по Договору, обращался истец, в обязанности ответчика такое обращение не входит.

Учитывая, что обязанность по обращению и прохождению государственной экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям в составе разработанной проектной документации возложена на истца, при этом, исчисление сроков по пункту 2 Календарного плана, поставлено в зависимость от даты получения положительного заключения экспертизы, обязательство ответчика, в чем бы оно не заключалось, не могло быть исполнено до момента своевременного поступления ему от истца уведомления о получении положительного заключения, которое Ответчику фактически не направлялась.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может' быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Начисление неустойки после получения положительного Заключения экспертизы, не соответствует существу законодательного реагирования, соответствующего вида обязательства, так как позволяет Истцу при достижении цели заключения договора и получении результата начислять неустойку после получения надлежащего исполнения от Ответчика, до момента формального удостоверения такой приемки по Акту № 2/07-17C от 31.05.2017, что фактически не связано с нарушением ответчиком обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-16951/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно – изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина