/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4161/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "ОМ-Конслатинг": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20434/2018)  ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 о процессуальном правопреемстве  по делу № А56-4161/2017 (судья Черняковская М.С.), принятое

 

по  заявлению   ООО "Люксет"

к  ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

иное лицо: ООО "ОМ-Конслатинг"

 

о процессуальном правопреемстве  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 461 491 руб., неустойки в размере 152 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-4161/2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-4161/2017 изменено. С ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" в пользу ООО "Люксет" взыскана задолженность в размере 3 311 491 руб., неустойка в размере 152 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 363 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

10.05.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ОМ-Конслатинг" о замене Истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 произведена замена Истца на ООО "ОМ-Конслатинг" в части взыскания с ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" задолженности в размере 3 311 491 руб. и неустойки в размере 152 075 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор об уступке права требования (цессия) от 06.04.2018, платежное поручение от 09.04.2018 №103, подтверждают факт перехода права требования Истца к ООО "ОМ-Конслатинг" в части взыскания с ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" задолженности в размере 3 311 491 руб. и неустойки в размере 152 075 руб..

Поскольку доказательств исполнения судебного акта Ответчиком в материалы дела на момент заключения договора цессии не имеется, Ответчик уведомлен о совершенной Истцом уступке уведомлением от 19.04.2018, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК Российской Федерации правомерно произвел замену Истца на ООО "ОМ-Конслатинг"

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-4161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева