ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1762/2019

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО1 по дов. от 07.02.2019 г. № 30;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Звездный» (ЗАО «Звездный») – неявка, извещено;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено;

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Звездный»

на решение от 11 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к ЗАО «Звездный»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минмособлимущество 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Звездный» о взыскании по договору аренды от 03.05.2012 г. № 1966-КЗ задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 129 802 руб. 79 коп., и пени за период с 11.07.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 11 014 руб. 19 коп., расторжении указанного договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу № А41-1762/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-1762/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Звездный», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения указанного договора аренды от 03.05.2012 г. № 1966-КЗ и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Жуковский Московской области; принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «Звездный», Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации городского округа Жуковский Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Жуковский Московской области через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Звездный» от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации городского округа Жуковский Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО «Звездный» указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части расторжения договора аренды от 03.05.2012 г. № 1966-КЗ и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Жуковский Московской области; ссылается на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией городского округа Жуковский Московской области (арендодатель) и ЗАО «Звездный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 03.05.2012 г. № 1966-КЗ (далее - договор); предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:38; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:38 передан арендатору по Акту приема-передачи от 09.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 г. срок договора установлен с 22.04.2015 г. по 21.04.2020 г.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:38 (от 05.03.2019 г.), составленного Администрацией городского округа Жуковский Московской области, установлено, что данный земельный участок не огорожен, имеется беспрепятственный доступ к нему, в границах осуществляется движение автотранспорта и пешеходов, территория участка не благоустроена, какие-либо капитальные или некапитальные строения, объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют; данные обстоятельства также подтверждаются фото-таблицей.

Арендодатель (Администрация городского округа Жуковский Московской области), полагая, что договор аренды должен быть расторгнут, поскольку арендатор (ЗАО «Звездный») использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:38 арендатором (ЗАО «Звездный») по целевому назначению не используется с момента заключению договора; доказательств обратного, ЗАО «Звездный» (ответчик) не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части взыскания задолженности по договору и пени судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Звездный», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «Звездный» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Звездный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

М.Д. Ядренцева