ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34304/2014-собр1

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

,1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от ООО «ЛифтКом»: Солдатов И.А. по доверенности от 27.11.2015

от ООО «Технотек»: Солдатов И.А. по доверенности от 08.05.2018

от конкурсного управляющего: Стабников Л.Л. по доверенности от 11.04.2018, Кравченко О.П. по доверенности от 11.04.2018

от ООО «Стройинвест»: Кисельников А.К. по доверенности от 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12834/2018, 13АП-12838/2018)  ООО «Технотек» и ООО «ЛифтКом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-34304/2014-собр.1,2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «ЛифтКом» и ООО «Технотек» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тепломонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тепломонтаж» (далее – Должник, Общество). 

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ЗАО «Тепломонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова М.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 ЗАО «Тепломонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В. 

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛифтКом» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» от 28.02.2018 о заключении мирового соглашения. 

Заявлению присвоен номер дела №А56-34304/2014-собр.1. 

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Технотек» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» от 28.02.2018 о заключении мирового соглашения. Заявлению присвоен номер дела №А56-34304/2014-собр.2.

 Протокольным определением 20.04.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «ЛифтКом» и ООО «Технотек» с присвоением номера дела №А56-34304/2014-собр. 1,2. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 отказано ООО «ЛифтКом» и ООО «Технотек» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» от 28.02.2018 о заключении мирового соглашения. 

В апелляционной жалобе ООО «Технотек» просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредитор на собрании кредиторов от 28.02.2018 голосовал против заключения мирового соглашения. Общество указывает на то, что отсрочка в 6 лет исполнения обязательств с последующей рассрочкой на 3 года (фактически 9 лет) исключает удовлетворение требований кредитора.  Заключение мирового соглашения с целью сокращения расходов на конкурсное производство не является основанием для его заключения при условии нарушения прав кредиторов таким соглашением.  Отмечает, что поскольку заключение мирового соглашения наносит вред имущественным правам кредитора по причине невозможности удовлетворения требований по истечении 9 лет, то это влечет недействительность решения собрания кредиторов в силу статьи 15 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛифтКом» просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить по доводам, схожим с доводами конкурсного кредитора ООО «Технотек». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жучкова М.В. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, оснований для признания собрания кредиторов недействительным не имеется, поскольку ни в период подготовки собрания, ни в ходе его проведения не были представлены возражения относительно условий мирового соглашения.  Целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника на условиях, согласованных с собранием кредиторов, в тои числе полный расчет с кредиторами в сроки, выходящие за пределы периода, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что не установлено признаков действий контролирующих должника лиц, направленных на уменьшение активов должника,  которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделок должника и возмещения причиненных должнику убытков.  Управляющий ссылается  на то, что в случае взыскания им задолженности по имеющимся у контрагентов обязательствам, должнику удастся восстановить платежеспособность и расплатиться со всеми кредиторами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Технотек» и ООО «ЛифтКом» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Стройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

28.02.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Тепломонтаж», созванное конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Базилевс» со следующей повесткой дня: 1. О заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником. 2. Об избрании уполномоченного собрания кредиторов для заключения мирового соглашения с должником. 

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником. 2. Лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мирового соглашения с должником избрать Кисельникова А.К.

 Как указывают податели жалоб и следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению кредиторами Должнику предоставляется отсрочка погашения основного долга перед каждым из кредиторов на срок 72 месяца.  После истечения периода отсрочки, установленной п. 2 настоящего мирового соглашения, Должник погашает основной долг перед каждым кредитором равными платежами в течение 36 месяцев. Требования кредиторов к Должнику в части включенных в реестр кредиторов санкций (неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами), процентов, начисление на суммы требований кредиторов которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе процентов, указанных в п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращаются прощением долга. На указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы денежных средств проценты, предусмотренные частью 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются,  Должник освобождается от их уплаты. 

Согласно протоколу от 28.02.2018 г. № 1 в спорном собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 127 543 011,60 голосами (86,07% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Тепломонтаж»). Большинством голосов 78,06% собранием приняты решения: Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником. Лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мирового соглашения с должником избрать Кисельникова Андрея Константиновича. 

Заявителями ООО «Лифтком» и ООО «Технотек» оспаривается принятое собранием кредиторов решение в части заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях.

По состоянию на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом у должника не имеется задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. 

В обоснование заявленных возражений податели апелляционных жалоб ссылаются на экономическую необоснованность и неисполнимость представленного мирового соглашения, немотивированность длительной отсрочки исполнения должником включенных в реестр кредиторов требований. В части соблюдения порядка уведомления, созыва и проведения собрания заявителями возражений не представлено. 

В части содержания мирового соглашения представителем кредитора ООО «Базилевс» представлены доводы о целесообразности его заключения возможностью восстановления платежеспособности должника, полного расчета с кредиторами за счет исполнения требований должника к дебиторам, недостижении целей полного расчета с кредиторами за счет реализации с открытых торгов дебиторской задолженности должника. 

В части периода предоставляемой должнику мировым соглашением отсрочки конкурсным управляющим представлено обоснование, мотивированное необходимостью участия должника в процедурах банкротства дебитора ООО «Петрострой», в ходе которого потребуется признание недействительными сделок и привлечение к ответственности контролирующих лиц дебитора, что не может быть осуществлено в короткие сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании вышеназванных решений собрания кредиторов по заключению мирового соглашения недействительными, сослался на отсутствие нарушений процедурного характера относительно соблюдения порядка созыва собрания и его проведения, а также указал на отсутствие мотивированных возражений со стороны кредиторов при подготовке проведения собрания. Кроме того, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97, в которых  сформулирована правовая позиция, согласно которой не признается нарушением прав отдельного кредитора включение в мировое соглашение отсрочек (рассрочек) в оплате должником основного долга, распространяющихся на всех кредиторов должника без исключения на единых условиях. Поскольку решением собрания утверждено мировое соглашение на единых для всех кредиторов условиях, довод заявителей о нарушении их прав предоставлением должнику отсрочки исполнения обязательств по оплате основного долга суд первой инстанции признал необоснованным. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что ссылки представителя заявителей о несоответствии условий мирового соглашения выводам отчета временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника не влияют на действительность решения собрания кредиторов, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. 

В процедуре наблюдения согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве не рассматривается возможность восстановления платежеспособности должника в сроки, выходящие за пределы сроков, предусмотренных ст. 3 указанного закона. Пунктом 18 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 г. № 97 предусмотрено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения у должника не выявлено движимого или недвижимого имущества существенной стоимости, за счет реализации которого могла бы быть сформирована конкурсная масса. Временным управляющим также не установлено признаков действий контролирующих должника лиц в период подозрительности, направленных на уменьшение активов должника, которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделок должника и (или) возмещения причиненных должнику убытков. 

Кроме того, у контролирующих должника лиц не выявлено имущество, которое приобреталось бы в период подозрительности и на которое в случае признания сделок недействительными могло бы быть обращено взыскание в интересах должника и его кредиторов. 

Выявленными конкурсным управляющим активами должника, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, являются права требования дебиторской задолженности (ФНС России, ЗАО «СМУ 69» (ИНН 7810557949), ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО «Петрострой», ИНН 7841337076) на общую сумму 306 489 148,46 руб.

 В судебном заседании  суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования к ФНС России в размере 1 615 925,52 руб. является переплатой по авансовым платежам по налогу на прибыль должника и основаны на актах сверки задолженности с ФНС России. Дата наступления срока платежа 31.12.2016 г. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, требование сомнительно ко взысканию вследствие пропуска исковой давности, что препятствует эффективной реализации на торгах права требования. 

Требования к ЗАО «СМУ 69» являются требованиями о взыскании основного долга в размере 226 948 руб. 72 коп. и пеней в размере 2 510 644 руб. 37 коп. и подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г. по делу № А56-45323/2016. Должник не находится в процедурах ликвидации и (или) несостоятельности. Инициирование производства по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-69» невозможно, ввиду несоответствия требования в части размера основного долга признакам, установленным Законом о банкротстве, для подачи такого заявления, ликвидность требования в целях реализации с открытых торгов представляется сомнительной.

 При принятии собранием кредиторов оспариваемого решения об утверждении мирового соглашения были проанализированы принадлежащие должнику права требования на предмет их возможной продажи с открытых торгов. По результатам обсуждения реализация дебиторской задолженности должника с открытых торгов признана большинством кредиторов нецелесообразной, т.к. реализация перечисленных прав требования на открытых торгах не позволит получить в конкурсную массу достаточного объема денежных средств для полного расчета со всеми реестровыми кредиторами и достижения целей конкурсного производства. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения на указанных в нём условиях, обосновано целями и задачами процедуры несостоятельности должника, создает возможность полного удовлетворения требований по основной задолженности всех реестровых кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на отсутствие процедурных нарушений при проведении оспариваемого собрания и наличие кворума для принятия соответствующих решений, разрешенные вышеназванным собранием вопросы, связанные с формированием условий мирового соглашения, затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, в частности, подателей апелляционных жалоб, что позволяет суду оценивать фактические  обстоятельства, определяющие содержание условий предлагаемого кредиторами для последующего утверждения судом мирового соглашения.

Действительно, мировое соглашение по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве может рассматриваться в качестве реабилитационной процедуры, направленной на прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление платежеспособности должника, наряду с удовлетворением требований кредиторов, исходя из разумных и приемлемых для кредиторов и должника условий. Между тем, установление в мировом соглашении неразумных сроков погашения задолженности перед кредиторами, в условиях отсутствия сведений о возможности для должника продолжения реальной хозяйственной деятельности при прекращении производства по делу о банкротстве и наличия активов только в форме дебиторской задолженности, основной объем которой обусловлен проведений процедур несостоятельности (банкротства) в отношении дебитора, как полагает апелляционный суд, не отвечает целям и задачам мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

Как установлено судом, в отчетах временного управляющего должника, а впоследствии и в рамках процедуры конкурсного производства не установлено совокупности оснований для постановки вывода о восстановлении в разумные сроки платежеспособности должника, применительно к продолжению должником своей хозяйственной деятельности. Объем установленной в реестре кредиторской задолженности составлял порядка 140 млн. руб., притом, что основных активов, помимо потенциального права требования дебиторской задолженности, должник не имел, а восстановление платежеспособности при проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника признано невозможным, что обусловило введение в отношении должника процедуру конкурсного производства. В свою очередь, наличие у должника имущественного права требования дебиторской задолженности хотя и указывало на возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, реализации и последующего расчета с кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке, однако данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, само по себе не могло увязываться с формированием условий мирового соглашения, содержащие неразумные сроки соответствующих расчетов и определяющие возможность установления для должника существенных преференций, в виде длительной рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств по погашению долга перед кредиторами и отказа от начисления процентов, установленных положениями статьи 156 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что основной объем дебиторской задолженности, составляющей фактически единственный актив должника, является право требования к ООО «ЛенСпецСтрой» (в настоящее время ООО «Петрострой») в размере 302 135 629 руб. 85 коп. Как следует из материалов дела, в отношении указанного дебитора в настоящее время инициирована процедура банкротства  и кредиторам ЗАО «Тепломонтаж», как и самому должнику об этом было известно. В свою очередь, формирование предлагаемых условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Тепломонтаж» было обусловлено длительностью мероприятий в соответствующих процедурах банкротства в отношении ООО «Петрострой», включая возможное оспаривание подозрительных сделок и реализацию права на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих указанное лицо (ООО «Петрострой») лиц, в совокупности с информацией о возможном наличии у данного лица (должника) активов для формирования конкурсной массы. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, волеизъявление большинства кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» относительно формирования условий мирового соглашения, опосредованного вышеназванными обстоятельствами, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав иных кредиторов, заявивших возражения в части заключения мирового соглашения на указанных условиях. Как уже указано выше, предложенные условия по предоставлению длительной отсрочки исполнения должником своих обязательств перед кредиторами (в совокупности составляющей девять лет), без установления императивных гарантий получения соответствующей дебиторской задолженности, применительно к процедуре банкротства и отсутствия сведений об объеме всей предъявленной к ООО «Петрострой» кредиторской задолженности, наряду с отсутствием сведений о том, что должник за счет определенных ресурсов способен осуществлять реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о разумном характере предлагаемых условий мирового соглашения, что может быть расценено в качестве нарушений прав кредиторов. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Тепломонтаж» имеющиеся у должника активы в виде имущественных прав требования дебиторской задолженности могут быть предметом продажи на соответствующих торгах в порядке, установленном ст.ст. 139-140 Закона о банкротстве, с проведением надлежащей оценки данного актива, с последующим расчетом с кредиторами в установленном названным Законом порядке и проведением мероприятий по завершению соответствующей процедуры. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления и признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» от 28.02.2018.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-34304/2014/собр1,2  отменить.  

Признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Тепломонтаж» от 28.02.2018 о заключении мирового соглашения.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного пересмотра. 

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская