АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2762/2015

г. Калуга

16» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена    14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2017

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – паспорт РФ

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  по делу   № А09-2762/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопластик» (далее - ООО «Технопластик») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 ООО «Технопластик» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Технопластик» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы», в размере 23 698 000 руб., а именно:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв. м, расположенное: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, в размере 21 554 000 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: 

<

...> (территория бывшего СМУ), в размере 118 000 руб.,

- движимое имущество общей стоимостью 2 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 (судья Артемьева О.А.) установлена начальная продажная цена имущества ООО «Технопластик», обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», в размере 23 698 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской  области от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной  жалобы  заявитель указывает на свое несогласие с результатами оценки имущества должника, поскольку при проведении оценки оценщиком применялись федеральные стандарты оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утратившие силу, и не были применены федеральные стандарты оценки, действовавшие на момент ее проведения, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отказа в принятии судом результатов оценки. 

Заявитель также ссылается на отсутствие точного описания объектов, указывает на то, что оборудование не использовалось в производстве,  и было законсервировано, поэтому даже с учетом амортизации его стоимость не может составлять 2 026 000 руб. 

Кроме того, заявитель полагает, что отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы по установлению реальной стоимости залогового имущества должника является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым принятые по делу определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопластик» включено требование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в размере 25 167 935 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Технопластик», конкурсный  управляющий ФИО5  представил Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Технопластик», являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы», и утвержденное последним.

Согласно данному Предложению на открытые торги в форме аукциона было выставлено имущество ООО «Технопластик» в составе двух лотов (пункты 2.1, 2.2 Предложения).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Технопластик», суды  пришли к выводу об установлении начальной цены продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника и являющегося предметом залога, в размере, предложенном конкурсным управляющим и согласованным с банком-залогодержателем.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). При решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд должен руководствоваться интересами всех кредиторов, в целях получения максимальной выручки.

Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

Предложением о продаже имущества ООО «Технопластик», являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы», предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости № 218/16 от 07.04.2016 и № 219/16 от 07.04.2016.

Согласно отчета № 218/16 от 07.04.2016 по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Технопластик», составила  2 026 000 руб.

Согласно отчета № 219/16 от 07.04.2016 по состоянию на 01.04.2016  рыночная стоимость имущества ООО «Технопластик» составила 21 554 000 руб. (здание) и  118 000 руб. (земельный участок).

Банк как залоговый кредитор согласовал определенную на основании отчетов об оценке № 218/16 от 07.04.2016 и  № 219/16 от 07.04.2016  начальную продажную цену предмета залога, утвердив положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества общества.

В данном случае стоимость заложенного движимого имущества определена независимым оценщиком.

С учетом вышеизложенного, суды установили начальную продажную цену имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы» в заявленном размере.

Однако, по мнению суда округа, указанный вывод судов является преждевременным, сделанным без оценки доводов конкурсного кредитора ФИО3, который  возражал относительно принятия результатов оценки оборудования и имущества по причине значительного занижения их стоимости.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, выполнены с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о назначении судебной  экспертизы по оценке заложенного имущества. Конкурсный кредитор предложил оплату указанной экспертизы за его счет.

Однако суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что нарушения Закона об оценочной деятельности при проведении оценки имущества должника в данном случае не имеют значения, т.к. оценка, в конечном счете, носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер. 

Между тем, суды не учли, что установление начальной продажной цены является важным процессуальным действием суда, осуществляющего контроль за ходом реализации имущества должника, направленным на максимально возможное пополнение конкурсной массы.

В соответствии со статьей  168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный кредитор ФИО3 в обоснование своих возражений указал на то, что при проведении оценки оценщиком применялись федеральные стандарты оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утратившие силу и не были применены федеральные стандарты оценки, действовавшие на момент проведения оценки. Выводы относительно обзора рынков в отчетах не приведены. Из отчета оборудования следует, что за основу оценки стоимости термопластавтомата СМG-2280 2012 года выпуска, заводской №007, эксперт в отчете № 218/16 от 07.04.2016 взял аналог, не указав ни наименования, ни характеристик, ни артикула аналога. При этом для остального оборудования в отчете вообще не указано, какое оборудование взято за аналоги. При оценке стоимости здания сравнительный подход оценщиком не применялся, был применен только затратный метод. В качестве объектов-аналогов оценщиком не приведен ни один пример. В отчете оборудования не указаны точное описание объекта оценки и балансовая стоимость. 

Между тем, суды приняли отчеты об оценке в качестве надлежащих доказательств по делу без учета представленных конкурсным кредитором ФИО3 доказательств и доводов о недостоверности и недействительности рассматриваемых отчетов об определении рыночной стоимости имущества.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права судами обеих инстанций были рассмотрены доводы конкурсного управляющего должника и отклонены возражения конкурсного кредитора ФИО3 без надлежащего обоснования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – 3 ст. 288, ст. ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  по делу № А09-2762/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2