﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18755/2018(2)-АК

Дело № А60-42222/2017

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких О.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Новоселова В.Б., Коробицына А.И.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-42222/2017	

о банкротстве ТСЖ «Латвийская 45» (ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 принято к производству (поступившее в суд 10.08.2017) заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о признании ТСЖ «Латвийская 45» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства признаны обоснованными; в отношении ТСЖ «Латвийская 45» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 ТСЖ «Латвийская 45» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2018. Конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Новоселова Виктора Борисовича, Коробницина Андрея Ивановича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности Новоселова Виктора Борисовича (председателя правления ТСЖ «Латвийская 45» с 23.07.2015) по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также Коробицына Андрея Ивановича (руководителя ТСЖ «Латвийская 45» с 20.05.2010 по 23.07.2015) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от МУП «Екатеринбургэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей ТСЖ «латвийская45» Новоселова Виктора Борисовича, Коробицына Андрея Ивановича.

От Новоселова В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что им были добросовестно выполнены все возможные мероприятия для возмещения кредиторской задолженности. Считает, что действия или бездействия третьих лиц, а также их обстоятельства, приведенные в материалах дела, повлиявшие на события, могут рассматриваться в отношении привлечения этих лиц к ответственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости привлечения Новоселова Виктора Борисовича и Коробицына Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что Новоселов В.Б. согласно выписке ЕГРЮЛ с 23.07.2015 являлся председателем правления ТСЖ «Латвийска, 45» (ИНН 6672315154); Коробицын А.И. в соответствии со сведениями представленными системой «Контур.Фокус» с 20.05.2010 по 23.07.2015 являлся руководителем ТСЖ «Латвийска, 45», а также в силу выписки ЕГРЮЛ являлся одним из учредителей ТСЖ.

В качестве первого основания привлечения Новоселова В.Б. и Коробицына А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий выделяет неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на сведения финансового анализа, который был проведен временным управляющим ТСЖ «Латвийская 45».

Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 35 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья – это некоммерческая организация, указывает на то, что ТСЖ не может получать денежные средства иным способом, кроме как от жильцов, в счет коммунальных и иных платежей.

Отмечает, что по состоянию на 31.12.2016 100 % активов должника составляла дебиторская задолженность. Причиной ухудшения платежеспособности ТСЖ является то, что товарищество, не получая своевременно денежные средства за выставленные счета по коммунальным и жилищным услугам, неспособно было в сроки, предусмотренные договорами поставщиков, выполнять свои обязательства. В результате невыполнения обязательств, в судебном порядке были доначислены штрафные санкции, также были понесены судебные издержки. Данные обстоятельства привели к увеличению кредиторской задолженности. Таким образом, за период с 2014 по 2016 года происходило наращивание кредиторской задолженности, вследствие неисполнения жильцами обязанностей по уплате коммунальных и иных платежей.

В реестр требований кредиторов ТСЖ «Латвийская 45» включены следующие требования (сумма основного долга):

№ 

Наименование

Основание

Период

возникновения

Размер

1

МУП

«Водоканал»

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 25349/2016, по делу А60-16566/2016, по делу№ А60-4822/2017

01.01.2016

31.07.2016

1215862,66

2

МУП

«Водоканал»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-25105/2017

с 01.08.2016 по

и с 01.02.2017

по 28.02.2017

925026,44

3

АО

«Екатеринбургэнерго-сбыт»

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42009/2016 от 31.10.2016, по делу А60-31043/2016 от 29.08.2016, Задолженность по договору № 30989

31.10.2016, 29.08.2016, январь – март 2017 года

267016,89

4

АО

«Екатеринбургская теплосетевая компания»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу А60-46586/2017, договор № Е39528-ГВ

с февраля 2017 по апрель 2017 и с 01.11.2016 по 31.01.2017

1026911,47

5

АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60- 52759/2017

с декабря 2016 по март 2017

2230979,14

6

МУП

«Екатринбургэнерго»

Договор горячего водоснабжения № 9-2631-18 от 31.12.2014

с 25.10.2016 по 12.10.2017

39263,62

7

АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»

Решение по делу А60-9660/2016 от 27.04.2016

с декабря 2016г. по март 2017 г.

256535,18

ИТОГО:

5 956 043,81

 

Конкурсный управляющий настаивал на том, что ТСЖ «Латвийская 45» отвечало признакам неплатежеспособности с 01.04.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.06.2014. Однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано кредитором - МУП «Водоканал» 10.08.2017.

Еще одним основанием для привлечения Новоселова В.Б. конкурсный управляющий выделяет как невозможность полного погашения требований кредиторов должника по причине того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2, пп.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Указал, что бывшим председателем ТСЖ «Латвийская 45» в ходе деятельности не была запрошена Выписка - расчет по всем лицевым счета (в которой расшифровывается задолженность по лицевому счету, закрепленному за жильцом, в том числе задолженность по пени, а также учитываются внесенные в счет оплаты денежные средства), на последнюю отчетную дату, при расторжении договора с ООО «ЕРЦ», что существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно, принудительное взыскание задолженности по коммунальным и иным платежам с жильцов дома, находящегося в ведении ТСЖ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Новоселова Виктора Борисовича и Коробицына Андрея Ивановича. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий настаивал на том, что ТСЖ «Латвийская 45» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 01.04.2014.

Коробицын А.И. являлся руководителем ТСЖ «Латвийская 45» с 20.05.2010 по 23.07.2015 в силу выписки ЕГРЮЛ он также являлся одним из учредителей ТСЖ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы – из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, упомянутые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Латвийская 45» ИНН (6672315154) с 23.07.2015 являлся Новоселов В.Б.

Материалы дела содержат доказательства того, что Новоселов В.Б. принимал меры к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилыми помещениями.

В частности, он предпринимал различные меры по уменьшению дебиторской задолженности, а именно:	проводили беседы с лицами, не осуществляющими платежи за коммунальные услуги, привлек юриста для повышения эффективности работы с неплательщиками и взыскания задолженности, проводил работу по отключению неплательщикам электроэнергии.

При этом, должником ТСЖ «Латвийская 45» являлось ЖК «Луч-45», так как подъезды, которые относились к ЖК «Луч-45» также способствовали возникновению задолженности перед поставщиками ресурсов, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-71815/2017, которым установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 45 состоит из 10 подъездов. В 1, 2, 3, 4, 5,7 и 10 подъездах создано ТСЖ «Латвийская 45», в 6, 8 и 9 подъездах создан ЖК «Луч-45». Инженерные коммуникации многоквартирного дома устроены так, что подъезды ответчика 6, 8 и 9, подъезды истца 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 получают коммунальные ресурсы от единого ввода в дом.

В дальнейшем, согласно указанному решению с жилищного кооператива «Луч-45» (ИНН 6662073851, ОГРН 1036604391120) в пользу товарищества собственников жилья «Латвийская 45» (ИНН 6672315154, ОГРН 1106672007310) была взыскана:

- задолженность по договору № 3 от 29.07.2010 в размере 516 013  руб. 59 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 18.04.2018 в размере 92 426 руб. 10 коп,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору № 8 от 01.11.2010 в размере 92 343 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по в размере 18 662 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Также Новоселовым В.Б. был разработан план ТСЖ по погашению задолженности перед кредиторами, было составлено соглашение о реструктуризации долга с основным кредитором (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»), в Администрацию г. Екатеринбурга было направлено обращение с целью проведения собрания с кредиторами и заключения соглашения о рассрочке платежей, в Администрацию Октябрьского района было направлено обращение для работы по погашению задолженности нанимателями муниципального жилья, было проведено собрание собственников жилья с повесткой: повышение платежей, был разработан информационный лист для собственников жилья, был направлен запрос в ЕРЦ в электронной форме для получения выписки по лицевым счетам жильцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом перечисленных действий, совершенных Новоселовым В.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ТСЖ направляло денежные средства на оплату труда и страховые взносы, а не на погашение задолженности перед поставщиками, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и оплата труда носят особую правовую природу и предназначение и им должен отдаваться приоритет.

Кроме того, в материалах дела не усматривается надлежащих доказательств, способных достоверно свидетельствовать об осуществлении Новоселовым В.Б. управленческих действий с нарушением требования добросовестности.

Что касается основания, приведенного управляющим о том, что в ходе деятельности Новоселовым В.Б. не была запрошена Выписка - расчет по всем лицевым счета (в которой расшифровывается задолженность по лицевому счету), судом верно отмечено, что к отзыву поступившему в суд 15.04.2019 от Новоселова В.Б. приложен запрос в электронной форме в «ЕРЦ» о представлении выписки по лицевым счетам жильцов, имеющим задолженность на 30.06.2017 за период с начала действия договора, заключенного между должником и «ЕРЦ». Согласно пояснениям заинтересованного лица запрос не был удовлетворен.

Определением от 07.11.2018 суд обязал ООО «Единый расчётный центр» передать конкурсному управляющему ТСЖ «Латвийская 45» Багину Игорю Борисовичу выписку-расчет по всем лицевым счетам, находящимся в ведении ТСЖ «Латвийская 45» в период действия её полномочий как ТСЖ, на дату последней операции с лицевыми счетами до 31.07.2017. Исполнительный лист получен и 26.02.2019г. направлен в Ленинский РОСП для исполнения. Истребуемые сведения конкурсным управляющим получены.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 05.08.2019, после получения решения Арбитражного суда Свердловской области конкурсный управляющий издал приказы о вступлении в должность. Конкурсным управляющим поданы сведения в ФНС, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий руководителя ТСЖ «Латвийская 45» на конкурсного управляющего Багина И.Б. Конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему председателю ТСЖ «Латвийская 45» Новоселову В.Б. о необходимости передачи документов и иных материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ «Латвийская 45». Бывшим председателем ТСЖ «Латвийская 45» Новоселовым В.Б. по акту приема-передачи были переданы все необходимые документы о деятельности должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом повторяют доводы заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не влияют на правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-42222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458458740209098@