№ 09АП-40717/2024

Дело № А40-246893/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-246893/22, о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7 350 288 рублей 38 копеек, о  взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в  порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ  КОМФОРТА» денежных средств в размере 7 350 288 рублей 38 копеек, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА»,  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022  ФИО5 – лично, паспорт  

ФИО2 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 18.07.2024 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 (подано через электронную систему  «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «ТАЛИЯ» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», которое определением от 14.11.2022  принято и возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО «АКАДЕМИЯ  КОМФОРТА» признано несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 107(7552) от 17.06.2023. 

15.12.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в  размере 12 112 288 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 привлечены  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», взысканы  солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» денежные средства в размере 7 350  288 рублей 38 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

ФИО2 и представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.  

ФИО5 и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ФИО1 являлся генеральным директором должника с 19.08.2014 по  10.06.2023, а ФИО2 является единственным учредителем  (участником) должника с 02.12.2015.  

Таким образом, применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно отнес ответчиков к контролирующим должника лицам.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, просил привлечь ответчиков к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в установленный  срок заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения  требований кредиторов должника в связи с непередачей документации, а также  совершения сделок по выводу денежных средств. Также, конкурсный управляющий  ссылался на то, что участником должника осуществлен перевод бизнеса на Общество  «Стильный ремонт».  

Делая вывод о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве, для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  должника.  

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО2 в указанной части  требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не  возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской  документации на учредителя (участника) Общества.  

С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд  соглашается.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от  05.06.2023 суд обязал генерального директора ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА»  ФИО1 передать временному управляющему ФИО7 документы и сведения в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО «АКАДЕМИЯ  КОМФОРТА» признано несостоятельной (банкротом), на руководителя должника  возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

Однако доказательств выполнения ФИО1 требований ст. 126 Закона о  банкротстве, а равно вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела  данным ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6  указанной статьи).  

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает  установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями  

(бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими  последствиями.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац  3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что,  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  

недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника  и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия  

по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» определен перечень документов, которые обязано  хранить общество.  

Ответственность, предусмотренная п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности,  исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств  по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК  РФ).  

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для ФИО8 к субсидиарной  ответственности, поскольку данным ответчиком не исполнены требования ст. 126  Закона о банкротстве, а также обязанность, возложенная на него вступившими в  законную силу судебными актами, в результате чего затруднено формирование  конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований  кредиторов.  

Доказательств того, что имеются доказательства для признания ФИО8  невиновным, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, материалы спора не  содержат.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда первой  инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, являющегося  единственным участником должника, к субсидиарной ответственности за непередачу  документации должника управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в  частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости  данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда  от 28.02.2024 признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета  ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» в пользу ФИО1 денежных  средств в общем размере 17 390 000 рублей, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 17 390 000 рублей.  

Данная сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов  и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.  

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за совершение сделки на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек, суд  первой инстанции указал лишь на следующие обстоятельства.  

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №  40702810300000183911 открытом должником в Филиале «Центральный» Банка ВТБ  (ПАО), должник за ФИО2 оплачивал счета за обслуживание сайтов wwwremont- kvartir-ofisov.ru и www.svcleaning.ru на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек.  

В соответствии с имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, общим учредителем ООО  «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» (ранее - ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС») и ООО  «СЕРВИС-КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале 100% обоих обществ является  ФИО2.  

ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» фактически входит в одну группу с должником ООО  «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», т.е., является аффилированным по отношению к должнику  лицом через общего учредителя ФИО2  

ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» принадлежат сайты www.remont-kvartir-ofisov.ru и  www. svcleaning. ru.  

Однако, судом не указано на обстоятельства, в какой период подозрительности  совершена сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 2 242 390  

рублей 69 копеек, не установлены обстоятельства того, что данной сделкой причинен  существенный вред кредиторам, применительно к масштабам деятельности должника, и  данная сделка является существенно убыточной.  

При этом, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к ответственности за  совершение сделки (2 242 390,69 руб.) сослался только на выписку по счету, и не  представил доказательств того, что такая сделка отвечала критерию крупной (статья 78  Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.), и что, именно в результате совершения данной сделки, должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако, на конкурсном управляющем, как на заявителе требования, лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. При этом, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и  представленным доказательствам, с учетом размера требований, включенных в реестр  требований кредиторов, с выводом суда первой инстанции в отношении требования,  основанного на совершении сделки на сумму 2 242 390 рублей 69 копеек, апелляционный  суд не может согласиться.  

Учитывая, размер требований кредиторов, включенный в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сделка (17 390 000 рублей), признанная недействительной определением суда от  28.02.2024 повлекла невозможность расчета с кредиторами, т.е. есть виновные действия  ФИО9 повлекли неплатежеспособность должника.  

С выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности за совершение сделки (17 390 000 рублей), признанной  недействительной определением суда от 28.02.2024, апелляционный не может  согласиться, в отсутствии доказательств того, что данным ответчиком выдавалось  одобрение на совершение такой сделки, и он является конечным выгодоприобретателем  по ней.  

Принимая решение о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и на  основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признавая  обоснованным довод конкурсного управляющего о переводе бизнеса, суд первой  инстанции указал на следующее.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стильный Ремонт» (ООО «Первая  Отделочная»), его генеральным директором с 08.07.2021 по 03.04.2022 являлся ФИО2, а с 04.04.2022 по 10.06.2023 - ФИО1, при этом учредителем  (участником) со 100% участием с 08.07.2021 по настоящее время является ФИО2  

Помимо общих контролирующих лиц (ФИО1 и ФИО2) ООО  «Академия Комфорта» и ООО «Стильный Ремонт» имеют полностью совпадающие коды  деятельности по оквэд.  

За ООО «Академия Комфорта» закреплен сайт стильный-ремонт.рф, по адресу в сети  Интернет. При переходе на указанный сайт все его оформление, включая логотип,  рекламные ролики и иное содержания сайта, связаны с топонимом «ООО Стильный  ремонт».  

Согласно выписке по счету должника № 40702810300000183911 в Банке ВТБ ПАО,  при наличии долга перед ООО «Стильный Ремонт», ООО «Академия Комфорта»  осуществляло за ООО «Стильный Ремонт», налоговые выплаты в сумме 40 219,22 руб.  

При этом, в 2021 году образованное в 2014 году ООО «Академия Комфорта» имело  выручку 84 869 000 руб., а в 2022 году его выручка составила всего 5 733 000 руб., то есть  фактически контролирующими лицами было приведено в предбанкротное состояние, в то  время как образованное 08.07.2021 ООО «Стильный Ремонт» за неполных 6 месяцев в  2021 году имело выручку 21 500 000, а в 2022 году уже имело выручку 76 751 000 руб.  

В Обзоре судебной практики разрешения судебных споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, отмечен, что гражданское законодательство о юридических лицах  построено на основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников  корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему  правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками  оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что  обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о  банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью").  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником  допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица,  приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование  участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими  кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с  кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к  корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной  ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота  

(например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения  ответственности перед контрагентами и т.п.).  

Вместе с тем, исходя из объема доказательств, представленных конкурсным  управляющим в материалы спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае относимых доказательств, свидетельствующих о переводе  ответчиками бизнеса должника на иное юридическое лицо в целях причинения вреда  кредиторам.  

Разрешая требования конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности  по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.  9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный  суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами  вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней  со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного  общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления  должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1  настоящей статьи.  

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего  субъекта ответственности, которым является лицо (в частности руководитель, акционеры  должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и/или подаче такого заявления;  возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в  

арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного  законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у  должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения  контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.  

Делая вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у должника  возникла обязанность подать заявление о собственном банкротстве с 01.04.2020, суд  первой инстанции сослался на финансовую отчетность должника по итогам 2019 года,  согласно которому должник получил финансовый результат в виде убытков в размере 8  656 000 рублей, а по итогу 2020 года - убыток в размере 995 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о  банкротстве является долг, возникший в результате неисполнения должником  обязанностей по договору от 09.07.2020 № 41743 на выполнение отделочных и ремонтных  работ в принадлежащей ООО «ТАЛИЯ» квартире по адресу: 

<

...>, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №  А40-152085/2021.  

Кроме того, определением суда от 24.01.2023 включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО3 в общем размере 1.747.528 рублей 80 копеек, в связи с неисполнением  должником обязательств по договору от 25.09.2019 № 39521, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 25.05.2022 по делу № 02-1547/2022.  

Также судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие признаков  неплатежеспособности контролирующие должника лица вместо подачи заявления о  банкротстве осуществляли компенсационное финансирование.  

Так, определением суда от 02.10.2023 требование кредитора ООО «Стильный  Ремонт» в размере 3.182.000 рублей основного долга признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Указанным судебным актом установлено, что должник имеет  неисполненные обязательства в указанном размере, вытекающие договоров  беспроцентного займа от 08.10.2021 на сумму 1.597.000 рублей сроком до 29.03.2023 и от  02.04.2022 на сумму 1.597.000 рублей сроком до 01.06.2023. Исполнение обязательств по  договору займа от 08.10.2021 подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 №  164, от 22.10.2021 № 227, от 26.10.2021 № 245, от 03.12.2021 № 484, от 08.12.2021 № 525,  от 10.12.2021 № 538, от 13.12.2021 № 548, от 13.12.2021 № 547, от 30.12.2021 № 719,  от 11.02.2022 № 223, от 28.02.2022 № 377, от 01.03.2022 № 396, от 10.03.2022 № 453, от  14.03.2022 № 482, от 15.03.2022 № 487, от 16.03.2022 № 507, от 23.03.2022 № 572, от  24.03.2021 № 575. Исполнение обязательств по договору займа от 02.04.2022  подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 № 641, от 05.04.2022 № 656, от  07.04.2023 № 665, от 07.04.2022 № 672, от 08.04.2022 № 682, от 08.04.2022 № 673, от  13.04.2022 № 707, от 14.04.2022 № 717, от 14.04.2022 № 718, от 18.04.2022 № 742, от  19.04.2022 № 753, от 20.04.2022 № 769, от 22.04.2022 № 790, от 26.04.2022 № 813, от  05.05.2022 № 855, от 16.05.2022 № 926, от 24.05.2022 № 958, от 29.03.2022 № 613, от  30.05.2022 № 9923.  

Определением суда от 02.10.2023 требование кредитора ООО «Сервис-Капитал» в  размере 4.455.000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Указанным судебным актом установлено, что: «...договор  беспроцентного займа от 09.06.2022 на сумму 50.000 рублей сроком до 09.05.2023.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  09.06.2022 № 203; 2. договор беспроцентного займа от 15.06.2022 на сумму 300.000 рублей  сроком до 15.06.2023. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  

платежным поручением от 15.06.2022 № 209; 3.договор беспроцентного займа от  16.06.2022 на сумму 300.000 рублей сроком до 16.06.2023. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 210; 4. договор  беспроцентного займа от 18.03.2022 на сумму 500.000 рублей сроком до 18.03.2023.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  18.03.2022 № 67; 5. договор беспроцентного займа от 18.05.2022 на сумму 200.000 рублей  сроком до 18.05.2023. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 18.05.2022 № 161; 6.договор беспроцентного займа от  21.04.2022 на сумму 300.000 рублей сроком до 21.04.2023. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 № 122 и от  21.04.2022 № 118; 7.договор беспроцентного займа от 21.06.2022 на сумму 10.000 рублей  сроком до 21.05.2023. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 21.06.2022 № 219; 8.договор беспроцентного займа от  28.04.2022 на сумму 500.000 рублей сроком до 28.04.2023. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 136; 9.договор  беспроцентного займа от 29.04.2022 на сумму 110.000 рублей сроком до 28.04.2023.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  29.04.2022 № 142; 10.договор беспроцентного займа от 31.05.2022 на сумму 100.000 рублей  сроком до 30.05.2023. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 31.05.2022 № 177; 11.договор беспроцентного займа от  03.03.2022 на сумму 100.000 рублей сроком до 03.03.2023. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 60; 12.договор  беспроцентного займа от 05.03.2022 на сумму 30.000 рублей сроком до 03.03.2023.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  05.03.2021 № 36; 13.договор беспроцентного займа от 09.11.2021 на сумму 200.000 рублей  сроком до 09.11.2022. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 09.11.2021 № 329; 14.договор беспроцентного займа от  13.08.2021 на сумму 70.000 рублей сроком до 13.08.2022. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 204; 15. договор  беспроцентного займа от 15.04.2021 на сумму 135.000 рублей сроком до 15.04.2022.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  15.04.2021 № 81; 15. договор беспроцентного займа от 21.10.2021 на сумму 100.000 рублей  сроком до 21.10.2022. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 21.10.2021 № 285; 16.договор беспроцентного займа от  23.07.2021 на сумму 150.000 рублей сроком до 23.07.2022. Исполнение обязательств по  договору займа подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 178; 17. договор  беспроцентного займа от 23.11.2021 на сумму 150.000 рублей сроком до  23.11.2022.Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным  поручением от 23.11.2021 № 369; 18.договор беспроцентного займа от 24.02.2022 на сумму  350.000 рублей сроком до 24.02.2023. Исполнение обязательств по договору займа  подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 47; 19.договор беспроцентного  займа от 24.11.2021 на сумму 50.000 рублей сроком до 24.11.2022. Исполнение  обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением  от24.11.2021 № 371; 20.договор беспроцентного займа от 28.01.2021 на сумму 150.000  рублей сроком до 28.01.2022. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от 28.01.2021 № 6; 21.договор беспроцентного займа от 27.10.2021  на сумму 150.000 рублей сроком до 27.10.2022. Исполнение обязательств по договору  займа подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 306; 22. договор  беспроцентного займа от 25.06.2021 на сумму 200.000 рублей сроком до 25.06.2022.  Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от  25.06.2021 № 167; 23. договор беспроцентного займа от 30.07.2021 на сумму 100.000  

рублей сроком до 30.07.2022. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается  платежным поручением от30.07.2021 № 185...».  

Указанными определениями от 02.10.2023 установлено наличие аффилированности  между кредиторами и должником.  

В силу положений абзц.2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований  кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи,  лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом  вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований, для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд  о банкротстве должника, в указанную конкурсным управляющим дату.  

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного  Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о  возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером  субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких  оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер  ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм  меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным  размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же  действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной  ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в  части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, несет  субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам,  возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв,  подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об  обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу  соответствующего заявления.  

В рассматриваемом случае, с учетом имеющегося в материалах спора объема  доказательств, апелляционным судом установлено что, в силу прямого указания закона  презумпции, закрепленные в п.п. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не могут  быть применены к ФИО2, который является участником должника.  

Таким образом, ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем должника за неисполнение обязательств перед ФИО3  (1 747 528 рублей 80 копеек - решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 021547/22 от 25.05.2022), ФИО10 (386 504, 91 руб. - решение Лефортовского  

районного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № 2-1966/2022), ФИО11  (1071222 рублей - решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 по  делу № 2-1777/2022).  

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не завершены мероприятия по  реализации имущества, включенного в конкурсную массу («а именно по взысканию  убытков на основании определения Арбитражного суда от 28.02.2024 г. о признании  сделки должника не действительной»), и конкурсным управляющим изначально был  выбран способ взыскания убытков путем подачи заявления о признании ИП ФИО1 банкротом (дело № А40-97147/24), а принятие определения о субсидиарной  ответственности является преждевременным, апелляционным судом отклоняются, как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Несостоятельными апелляционный суд довод апеллянта ФИО1 о том, в  связи с отказом 000 «СТИЛЬНЫЙ РЕМОНТ» и 000 «СЕРВИС-КАПИТАЛ» от своих  требований к должнику, ответчик может нести ответственность только за неисполнение  обязательств должника по текущим платежам, поскольку имеются требования иных  кредиторов, и ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации  должника управляющему.  

При этом, на момент разрешения спора, судебные акты (резолютивные части от  04.06.2024) об исключении требований 000 «СТИЛЬНЫЙ РЕМОНТ» и 000 «СЕРВИС- КАПИТАЛ» из реестра требований кредиторов отсутствовали.  

Доказательств того, что размер текущих платежей является необоснованным и  чрезвычайно завышенным, материалы спора не содержат. Не представлено таких  доказательств и суду апелляционной инстанции.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой положений Закона о  банкротстве, при определении размера ответственности ФИО1, с учетом  размера неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника, и текущих обязательств.  

При таких обстоятельствах, определение в отношении ФИО2 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения  об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

Оснований для отмены судебного в отношении ФИО1  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-246893/22  в отношении ФИО2 отменить. В удовлетворении указанных  требований отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу   № А40-246893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова