182/2018-12228(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21995/2017  

02 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии заведующей муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 7»:  

Епифановой Е.С. (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  

«Детский сад № 7» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017,  принятое судьей Окутиным С.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, 

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,  по делу № А43-21995/2017  

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного 

образовательного учреждения «Детский сад № 7» о предоставлении  рассрочки исполнения решения по делу № А43-21995/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»  

(ИНН:5260148520, ОГРН: 1055238038316)  к муниципальному бюджетному дошкольному  

образовательному учреждению «Детский сад № 7» 

(ИНН:5244011528, ОГРН: 1025201420530)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от  25.08.2017 взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 7» (далее – Учреждение) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) 1 204 721 рубль 55 копеек  долга и 24 585 рублей 56 копеек судебных расходов, выдал исполнительный лист от  12.10.2017 серии ФС № 014409133.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.08.2017 на один год.  

Суд определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, отказал Учреждению в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.  

Заявитель жалобы считает, что причины, приведенные Учреждением в обоснование  заявления, являются уважительными. Ответчик является бюджетным учреждением,  которое финансируется из средств местного бюджета; денежные средства, выделяемые  ответчику на год, состоят из равных помесячных платежей, предназначенных на  содержание Учреждения; у заявителя отсутствуют иные денежные средства, которые  могли бы быть направлены единовременно на погашение задолженности.  

В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» следует, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена  судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться  тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Должник в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должен доказать указанные обстоятельства.  

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом (статьи 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по настоящему делу  Учреждение указало на тяжелое материальное положение, но не представило  соответствующих надлежащих доказательств, в том числе не подтвердило отсутствие у  него достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.  Учреждение не представило график исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а  также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке. Основания  для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  

жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-21995/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева  

А.Н. Чих