Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34118/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/222, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (адрес:  Россия 187320, г ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул КРАСНЫЙ ТРАКТ 15, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  785 789 руб. 92 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.03.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) о взыскании  785 789 руб. 92 коп., в том числе 124 033 руб. 55 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по акту №162 от 30.06.2017 на основании договора №17/02-1 от 28.02.2017, 275 354 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплату вознаграждения за оказанные в июне 2017 года услуги за период с 24.07.2017 по 06.03.2018 на основании пункта 7.6 договора, 386 401 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков направления отчетов о поступивших платежах по форме, установленной приложением №4 к договору, за период с 09.08.2017 по 06.03.2017 на основании пункта 7.7 договора, об обязании ответчика направить истцу отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной приложением №4 к договору за период июль 2017 года. 

Ответчик представил отзыв на иск, ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки после расторжения договора, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил истребовать у истца дополнительные документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 5.3 договора, подтверждающие факт совершения истцом фактических и юридических действий по сбору задолженности с должников принципала.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца в качестве доказательств – выписки по расчетному счету агента с даты заключения договора по настоящее время, отчета о количестве удержанных истцом денежных средств из суммы поступившей от должников оплаты задолженности, судом отклонено, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора и не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено, приведенные ответчиком доводы о необходимости  получения сведений из ЕИРЦ о денежных операциях между истцом и ответчиком по сбору задолженности не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

 С учетом характера и предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Шлиссельбурга", правопреемник ответчика - Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга") (принципал) был заключен агентский договор №17/02-1 от 28.02.2017, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно разделу 1 договора (Термины, применяемые в договоре) задолженность – сумма основного долга должника перед принципалом, возникшего вследствие неоплаты товара, работ, услуг в срок, установленный возмездным договором. Задолженность также включает расходы агента, определяемые в соответствии с пунктом 1.7 договора, если иное не указано в договоре.

Задолженность, погашенная при участии агента – сумма денежных средств, поступившая агенту или принципалу в счет погашения задолженности должника в течение всего срока исполнения агентом поручения, а также сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности должника в соответствии с соглашениями о порядке погашения задолженности и иными соглашениями, подписанными агентом с должником в пределах предоставленных полномочий.

Вознаграждение – плата агенту за оказываемые им услуги по взысканию задолженности, осуществляемая принципалом в соответствии с условиями договора. Вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента (в зависимости от суммы отдельной задолженности).  

Согласно пункту 6.2 договора принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 1 месяц со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Вознаграждение рассчитывается агентом самостоятельно за каждый отчетный период, в процентах от поступивших от должников денежных средств в счет оплаты задолженности, исключая расходы агента, в соответствии с приложением №1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 19.06.2017, которым расторгли договор с 30.06.2017. 

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение №1 от 19.06.2017 стороны договорились, что начиная с 01.07.2017 у принципала сохраняются обязательства по предоставлению отчетов о поступивших платежах и оплате вознаграждения агенту по длящимся обязательствам о погашении задолженности должников, переданных в работу агенту в период действия договора, в том числе по соглашениям об оплате задолженности в рассрочку до их полного исполнения.

Как указывает истец, за период с марта 2017 года по 30.06.2017 ответчик направил истцу 4 отчета о поступивших от должников платежах, стороны подписали 4 акта оказанных услуг, по трем из которых ответчик перечислил истцу вознаграждение.

В подтверждение факта оказания агентом услуг по сбору задолженности с должников принципала за июнь 2017 года истец представил подписанный сторонами акт №162 от 30.06.2017 на сумму 124 033 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.3 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказаниях услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения.

 Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт считается принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги  в июне 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 124 033 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец на основании пункта 7.6 договора начислил неустойку в размере 275 354 руб. 48 коп. за нарушение сроков выплаты вознаграждения за оказанные в июне 2017 года услуги за период с 24.07.2017 по 06.03.2018.

Пунктом 5.4 договора установлено, что о поступлении денежных средств от должников напрямую принципалу, последний информирует агента путем направления ему отчета о поступивших платежах по форме, установленной Приложением №4. Отчет о поступивших платежах принципал направляет агенту в электронном виде не позднее 7 рабочих дней со дня окончания отчетного периода, в порядке, установленном пунктом 5.1 договора. 

Отчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения принципалом сроков направления отчета о поступивших платежах, агент вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы последнего оплачиваемого счета, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки. 

Последний счет истца №136 от 31.05.2017 был оплачен ответчиком на сумму 186 667 руб. 58 коп. за оказанные услуги по сбору задолженности должников принципала за май 2017 года.

В связи с неисполнением обязательств по направлению в адрес истца отчета о поступивших платежах по форме, установленной приложением №4 к договору, истец на основании пункта 7.7 договора начислил неустойку в размере 386 401 руб. 89 коп. за период с 09.08.2017 по 06.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№18/01-1 от 12.01.2018 с требованием уплатить возникшую задолженность и указанные штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору. 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором агентирования, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по договору в счет исполнения истцом обязательств по сбору задолженности с должников принципала.

Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 124 033 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг №162 от 30.06.2017, расчетом суммы агентского вознаграждения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, согласно которому поступившая сумма задолженности с участием агента в спорный период составила 636 069 руб. 47 коп., а также дополнительными документами (реестр должников, переданный ответчиком истцу в работу, сведения о действиях агента по сбору задолженности с должников, отчет о платежах, платежные поручения о перечислении собранной дебиторской задолженности в пользу принципала, электронная переписка сторон по исполнению договора с указанием адресов электронной почты, согласованных в качестве официального адреса обмена документами между ответственными лицами, уполномоченными вести переписку и принимать исполнение поручений в рамках договора).

Доказательства, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом принятых по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.6 договора истец начислил 275 354 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплату вознаграждения за оказанные в июне 2017 года услуги за период с 24.07.2017 по 06.03.2018 исходя из ставки 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки, 386 401 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков направления отчета о поступивших платежах по форме, установленной приложением №4 к договору, за период с 09.08.2017 по 06.03.2017 исходя из ставки 1% от суммы последнего оплачиваемого счета, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате вознаграждения и направлению отчета о поступивших платежах по установленной форме ответчиком документально не подтвержден.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы, сопоставимой с размером процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Как следует из договора, предусмотренная им ставка пени составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая процентная ставка ЦБ РФ в период с 24.07.2017 по 06.03.2018 составляла 8,2% годовых (9 + 8,5 + 8,25 + 7,75 + 7,5 / 5).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер неустойки по договору в части просрочки оплаты вознаграждения и передачи отчетной документации применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, завышенную ставку для начисления неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, отсутствие погашенной задолженности, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 137 677 руб. 24 коп. за просрочку денежного обязательства и 38 453 руб. 52 коп. за просрочку неимущественного обязательства, исходя из ставки 0,5% и 0,1% соответственно, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,5% и 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению в размере 124 033 руб. 55 коп. задолженности и 176 130 руб. 76 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Отчеты о поступивших платежах по форме, установленной Приложением №4 к договору, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчиком не представлены.

Предоставление спорного отчета в соответствии с условиями агентского договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017, является обязанностью принципала, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего выполнения указанного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несмотря на то, что договор был расторгнут, исполнение обязательства по предоставлению отчета  о поступивших платежах обусловлено необходимостью дальнейшего определения размера вознаграждения за оказанные услуги по сбору задолженности по длящимся обязательствам должников, переданных в работу в период действия договора, что прямо предусмотрено в пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика предоставить документацию (отчет по форме Приложения №4 к договору) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что обязанность по передаче отчетной документации не исполнена ответчиком, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре отвечают положениям статей 8, 12, 308.3 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты нарушенного права последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" 124 033 руб. 55 коп. задолженности и 176 130 руб. 76 коп. неустойки, а также 24 716 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Обязать Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной приложением №4 к договору за период июль 2017 года.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.