ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2945/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-27255/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное  

управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

11.02.2025 по делу № А76-27255/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» -  

ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).  

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) 08.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, АО «СМЭУ») о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2021 № 41-д в размере 64 070 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены: с АО «СМЭУ» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 64 070 руб. 21 коп., с АО «СМЭУ» также в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлина - 2263 руб.  

АО «СМЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. АО «СМЭУ» указано, что судом проигнорированы его доводы о том, что общество было лишено возможности сдать выполненные работы в установленные государственным контрактом сроки до 25.05.2021 и 25.06.2021 по вине Министерства. Обществом были предприняты все действия по соблюдению установленных контрактом сроков выполнения работ, просрочка произошла по вине государственного заказчика в связи с несвоевременным принятием и доведением до подрядчика технического решения № 6 от 24.05.2021, несвоевременным отказом от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных 01.07.2021 письмом № 157, несвоевременным принятием и доведением до подрядчика технического решения от 15.07.2021. Просрочка с 19.11.2021 по 27.12.2021 также произошла по вине Министерства; так, все работы по разработке драйвера интеграции сигналов АСО в программный комплекс АСДУ ПолиТЭР были выполнены 19.10.2021, при этом до 17.12.2021 общество было лишено технической возможности организовать канал связи между объектами (пешеходными переходами) и диспетчерским пунктом по вине Министерства, а именно по причине непредставления Министерством SIM-карт для организации связи. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; ввиду того, что истец знал о просрочке сдачи выполненных работ с 26.05.2021 и 26.06.2021, следовательно, срок исковой давности для взыскания неустойки начал течь именно с указанных дат, истек 26.05.2024 и 26.06.2024. Ответчиком было выражено несогласие с расчетом неустойки, произведенной Министерством, что было проигнорировано судом; между тем при начислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (текущая на 23.07.2024 – 16 %), а не действовавшая на момент принятия последнего этапа работ по контракту (27.12.2021 – 8,5 %). Кроме того, начисленные пени по контракту подлежат списанию в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а взыскиваемая неустойка не превышает 5 % цены контракта.  

Министерство, Главное контрольное управление Челябинской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель АО «СМЭУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством (государственный заказчик) и АО «СМЭУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2021 № 41-д на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов инженерно-технической системой обеспечения безопасности дорожного движения - стационарным электрическим освещением с питанием от автономных источников на автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорск, участки км 11+030, км 20+575, км 24+854, км 51+017, км 61+893, км 64+788.  

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.  

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ - 04.05.2021, окончание работ - 25.07.2021.  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 433 746 руб. 32 коп. 

Согласно п. 3.3 контракта срок начала работ и срок окончания работ, установленный п. 3.1 контракта, промежуточные сроки окончания работ, предусмотренные контрактом и установленные квартальным графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций, в случае их нарушения.  

В соответствии с п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложением к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2021 сданы и приняты работы на сумму 6 268 447 руб. 63 коп., № 2 от 27.12.2021 – на сумму 165 298 руб. 69 коп., всего на сумму 6 433 746 руб. 32 коп.  

Как указано Министерством, согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных квартальным графиком, а также конечного срока выполнения работ, а именно работы на сумму 794 999 руб. 97 коп. и 2 384 999 руб. 92 коп., подлежащие выполнению до 25.05.2021 и 25.06.2021 соответственно, выполнены 23.07.2021, в отношении работ на сумму 165 298 руб. 69 коп. допущена просрочка их выполнения с 19.11.2021 по 27.12.2021, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 64 070 руб. 21 коп.  

Министерство направило в адрес АО «СМЭУ» требование от 22.07.2024 № 01-8255, в котором указало на начисление указанной неустойки и предложило направить акт сверки расчетов для принятия решения о списании начисленной неустойки.  

АО «СМЭУ» в ответе от 26.07.2024 на требование сообщило об отсутствии оснований для начисления неустойки, неверное применение текущей ставки ЦБ РФ при расчете неустойки в условиях, когда обязательства по контракту исполнены в 2021 г.  

Сославшись на указанные обстоятельства, Министерство 08.08.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «СМЭУ» неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, расчет неустойки верен, срок исковой давности не пропущен.  

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен п. 8.5 контракта.  

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту произведено истцом согласно п. 8.5 контракта за период с 26.05.2021 по 23.07.2021 (794 999,97 руб. * 59 *1/300 * 16 % = 25 016 руб.), за период с 26.06.2021 по 23.07.2021 (2 384 999,92 руб. * 28 * 1/300 * 16 % = 35 616 руб.), за период с 19.11.2021 по 27.12.2021 (165 298,69 руб. * 39 * 1/300 * 16 % = 3438 руб. 21 коп.).  

Апелляционный суд соглашается с ответчиком о том, что данный расчет является неверным.  

Так, при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую с 18.12.2023 на момент направления требования от 22.07.2024 о начислении неустойки.  

Между тем, оснований для применения действующей с 18.12.2023 ключевой ставки Банка России 16 % не имелось, расчеты истца с применением названной ставки противоречат закону, договору и обстоятельствам исполнения и прекращения обязательств по контракту. Поскольку истцом заявлено о нарушении обязательств в период с 26.05.2021 и с 26.06.2021 по 23.07.2021 и в период с 19.11.2021 по 27.12.2021, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  

выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения соответствующих обязательств, их прекращения (23.07.2021 и 27.12.2021), апелляционный суд полагает верным применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 % применительно обязательствам, в отношении которых заявлено о просрочке их исполнения в период с 26.05.2021 и с 26.06.2021 по 23.07.2021, и в размере 8,5 % применительно обязательствам, в отношении которых заявлено о просрочке их исполнения в период с 19.11.2021 по 27.12.2021, действовавших на момент фактического исполнения ответчиком соответствующих обязательств по контракту и завершения приемки соответствующих работ. Сумма неустойки при таких обстоятельствах составляет 22 668 руб. 80 коп.  

Апелляционный суд в данной части руководствуется правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Заслуживают внимание также подтвержденные документально доводы ответчика о наличии вины Министерства в неисполнении подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки и отсутствии оснований для начисления неустойки применительно к соответствующим периодам.  

Апелляционный суд также признает частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом на момент предъявления иска 08.08.2024 срока исковой давности, а именно по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2021 по 23.07.2021 (3 года + 5 дней на претензионный порядок урегулирования спора с 22.07.2024 по 26.07.2024).  

Кроме того, в силу ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом в силу ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  

контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).  

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по контракту по выполнению работ на сумму цены контракта исполнены подрядчиком в полном объеме, а сумма неустойки по контракту не превысила 5 % от цены контракта, начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствовали.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы АО «СМЭУ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет Министерства.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-27255/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать.  

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

А.П. Скобелкин