/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ваганово» на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-23717/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 7, офис 206, ИНН 7017392662, ОГРН 1157017023822) к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (350903, Краснодарский край, город Краснодар, улица Имени Воровского, дом 165, ИНН 7017135915, ОГРН 1067017008520), открытому акционерному обществу «Ваганово» (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, дом 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску открытого акционерного общества «Ваганово» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ваганово» - Балдин А.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (далее – общество «Фин Лайт»), открытому акционерному обществу «Ваганово» (далее – общество «Ваганово») о признании недействительным договора о переводе долга от 29.06.2017 № 29/17 (далее – договор о переводе долга) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству встречное исковое заявление общества «Ваганово» о взыскании с общества «Омега» 4 548 765,44 руб. долга по договору поставки молока от 22.05.2012 № 4 (далее – договор поставки).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор о переводе долга признан ничтожным. Судом применены последствия недействительности сделки, - общество «Фин Лайт» обязано исполнить обязательства перед обществом «Ваганово» по договору поставки. С обществ «Ваганово» и «Фин Лайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Ваганово» в доход федерального бюджета взыскано 45 744 руб. государственной пошлины.

Общество «Ваганово» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сделав на основании пояснений истца вывод о неполучении им договора о переводе долга и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, суды не учли, что общество «Омега» предоставило оригинал этого договора, подписанного всеми сторонами, специалисту для проведения почерковедческой экспертизы; подлинник договора о переводе долга, вопреки указанию апелляционного суда, представлялся истцом суду первой инстанции; подписав оспариваемый договор, общество «Омега» подтвердило факт получения от общества «Фин Лайт» первичной документации (пункт 4 этого договора), поэтому выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; апелляционным судом необоснованно на общество «Ваганово» возложено бремя доказывания передачи первичной документации от общества «Фин Лайт» обществу «Омега», тогда как это обстоятельство подтверждается подписанием истцом оспариваемого договора, в пункте 4 которого указано на передачу и прием документов, удостоверяющих долг; судами не принято во внимание то, что истец не оспаривал факт подписания им договора о переводе долга, то есть подпись директора и печать общества «Омега» являются подлинными, истец не представил доказательства, опровергающие получение им первичной документации.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Фин Лайт» и «Омега» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества «Ваганово» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества «Ваганово», пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Фин Лайт» (покупатель) и обществом «Ваганово» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора поставки). 

Во исполнение условий договора поставки общество «Ваганово» поставило обществу «Фин Лайт» товар на общую сумму 4 548 765,44 руб. 

Между обществом «Фин Лайт» (первоначальный должник), обществом «Омега» (новый должник) и обществом «Ваганово» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял остаточный долг по договору поставки, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1 договора о переводе долга). 

Сумма переведенного долга составила 4 548 765,44 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществами «Ваганово» и «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 (пункт 2 договора о переводе долга). 

Обществом «Ваганово» обществу «Омега» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в связи с заключением договора о переводе долга. 

Ссылаясь на то, что общество «Омега» договор о переводе долга не получало, а общество «Фин Лайт» его не подписывало, что подтверждается заключением специалиста агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 04.10.2017 № 44 (далее – заключение специалиста), общество «Омега» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Общество «Ваганово», в свою очередь, ссылаясь на договор о переводе долга и то, что задолженность по договору поставки в размере 4 548 765,44 руб. обществом «Омега» не оплачена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что общество «Омега» не получало договор о переводе долга, не принимало на себя задолженность общества «Фин Лайт» по договору поставки, директор последнего отказался подписывать договор о переводе долга и не уполномочил иных лиц на его подписание, подпись на оспариваемом договоре выполнена не директором общества «Фин Лайт» Мурзинцевым Алексеем Анатольевичем (далее – Мурзинцев А.А.), а другим лицом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора о переводе долга и наличии оснований для обязания общества «Фин Лайт» исполнить свои обязательства перед обществом «Ваганово» по оплате товара по договору поставки и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания суммы долга с общества «Омега». 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод общества «Ваганово» о том, что заключение договора о переводе долга осуществлялось путем обмена электронными документами с последующим заверением подписи и печати в оригинале оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор поставки заключен в простой письменной форме, договор о переводе долга также должен быть заключен в такой форме (пункт 1 статьи 389, пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Ввиду неподписания оспариваемого договора директором общества «Фин Лайт» Мурзинцевым А.А., а его подписания неустановленным лицом, апелляционный суд счел, что обстоятельства того, что проставление печати общества «Фин Лайт» не оспаривается, о фальсификации ее оттиска не заявлено, не имеют самостоятельного правового значения.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судами установлено, что общество «Ваганово» дало свое согласие на перевод долга, подписав оспариваемый договор.

Таким образом, поскольку стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора судам необходимо было установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга.

Установление таких обстоятельств, исходя из положений названной нормы, имеет существенное значение для рассмотрения спора, однако судами такие обстоятельства не включены в предмет исследования по настоящему делу. 

Ограничившись констатацией факта неподписания договора о переводе долга директором общества «Фин Лайт» Мурзинцевым А.А. (первоначального должника), суды не выясняли, каким образом подписание (неподписание) договора о переводе долга обществом «Фин Лайт» влияет на действительность такого соглашения между обществами «Омега» и «Ваганово» и имеет ли юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. 

Вместе с тем суды не учли, что само общество «Фин Лайт» не оспаривало договор о переводе долга, занимало пассивную процессуальную позицию, не выражая свое мнение относительно предмета спора и обстоятельств подписания оспариваемого договора.

Общество «Ваганово» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что общества «Омега» и «Фин Лайт» являются взаимосвязанными лицами, подтверждая свои доводы выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая представленные доказательства на предмет соблюдения при заключении договора о переводе долга простой письменной формы, в которой заключен договор поставки, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 391, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 433 ГК РФ. При этом апелляционный суд отметил, что в материалы дела подлинник оспариваемого договора не представлен.

Представитель общества «Ваганово» в судебном заседании суда округа пояснил, что в суде первой инстанции истцом был представлен оригинал договора о переводе долга.

При таких обстоятельствах, делая вывод об обратном, апелляционный суд также не принял во внимание то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста, которому общество «Омега» для почерковедческой экспертизы предоставило оригинал договора о переводе долга.

Кроме того, судами не подвергнуто оценке то обстоятельство, что в договоре, представленном истцом для проведения почерковедческой экспертизы, проставлена отметка «вх. 09.08.2017», тогда как истец утверждал, что получил договор только с претензией (направлена 24.08.2017). Указанное противоречие в доводах истца об отсутствии у него оспариваемого договора судами не оценено.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Судами обоснованно сделана ссылка на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в силу которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом судами не устанавливалось, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой. Единственным основанием для признания судами оспариваемого договора недействительным послужило его неподписание первоначальным кредитором, что не соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Учитывая обращение в суд нового должника с иском о признании договора о переводе долга недействительным, мотивированное его неподписанием первоначальным должником, в то время как на неподписание оспариваемого договора со своей стороны истец не ссылался, а также возражения кредитора о взаимосвязанности первоначального и нового должников, судам необходимо было оценить поведение обществ «Омега» и «Фин Лайт» на предмет их добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 стать 307 ГК РФ).

В этой связи судам необходимо было проверить утверждения общества «Ваганово» о получении предложения заключить договор о переводе долга от общества «Омега», исследовать обстоятельства ведения между этими сторонами переписки в электронном виде, касающейся заключения указанного договора, подписания спорного договора истцом, и основания последующего заявления им о недействительности договора. 

Другими словами, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не дана надлежащая оценка возражениям общества «Ваганово», обстоятельства заключения и подписания оспариваемого договора обществами «Омега» и «Ваганово» судами не исследованы. Однако установление таких обстоятельств могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд округа считает, что с учетом изложенного неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела не обеспечило всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ввиду того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось признание договора о переводе долга недействительным, по существу встречный иск судами не рассмотрен, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дать оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23717/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева                                                                                                    С.Д. Мальцев