Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 851/2021

19 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер» о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– руководитель, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер» о взыскании основного долга в сумме 1 005 108, 54 руб., неустойки  в сумме 42 266,64 руб.

В материалы дела по средствам почты 09.03.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 005 108, 54 руб.,  пеню за нарушение сроков поставки товара в сумме 42 266,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 762, 28 руб. согласно расчету, приложенному уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, содержит дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено истцом в исковом заявлении, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания процентов.

В остальной части уточнение требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № 2020/03/23-01 от 23.03.2020

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чандлер» (поставщик) и ООО «Промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2020 № 2020/03/23-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат, далее по тексту Товар, по согласованным Сторонами счетам на оплату. (п. 1.1 договора)

Наименование товара, общее количество, качество, цена поставки согласовываются Сторонами и оформляются в счетах. В этом случае Покупатель оплатой счета подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счете. (п. 1.2 договора)

Качества Товара, упаковка, комплектность, способы транспортировки должны соответствовать ГОСТ, ОСТ,ТУ, сертификатам и прочим нормам. (п. 2.1 договора)

Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в счете, выставленном на оплату. (п. 4.1 договора)

Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств. Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства. (п. 5.4 договора)

В соответствии с п. 7.2. договора все споры, неурегулированные в претензионном (досудебном) порядке, полежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец произвел ответчику оплату товара на общую сумму 1 005 108, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 18.09.2020, № 108 от 09.11.2020 представленным в материалы дела, что не оспорено ответчиком.

При этом, товар ответчиком истцу не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Доказательство направления сообщения имеется в материалах дела.

Ответа не последовало, возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 005 108,54 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 42 266,64 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств. 

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 

С 01.11.2020 по 08.01.2021- 69 дней

69 дней х 0,1% х 612 560, 04 руб.= 42 266, 64 руб.

Ответчиком расчет неустойки в указанном размере оспорен.

Согласно спецификации представленной истцом, товар на сумму 612 560,04 руб. должен быть поставлен по сроку – октябрь 2020, то есть срок поставки выпадал на 31.10.2020 – воскресенье.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд считает, что период неустойки следует исчислять с 03.11.2020, с учетом, статьи 193 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что претензия о возврате предоплаты получено истцом 08.01.2020 согласно почтовой квитанции, что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.11.2020 по 08.01.2021 – 67 дней.

612 560, 04 х 67 х 0,1% = 41 041,52 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере  1 005 108, 54руб., неустойка в размере 41 041,52 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чандлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» по договору поставки № 2020/03/23-01 от 23.03.2020 долг в сумме 1 005 108,54 руб., пени в сумме 41 041,52 руб. за период с 03.11.2020 по 08.01.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 734 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева