ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4600/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-4600/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 822 589,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРТ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 1 822 589,73 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответ на претензию истца судом проанализирован не был, между тем работы, указанные в пункте 19 сметы выполнены, ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Совместный осмотр сторонами не производился, акты о недостатках истцу не направлялись. Доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик не признавал факт наличия выполненных работ, который истцом не доказан. Ответчик смог сдать дом в эксплуатацию без качественно выполненных истцом работ, поскольку благоустройством занимались иные подрядчики, привлеченные самим застройщиком дома. 

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА» (генподрядчик, ООО «Ярмонтажстрой» до переименования) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1/ПАН-35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора работы по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом  с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул. Панина, напротив дома 6/2» на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул. Панина, напротив дома 6/2, кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402 и сдать их генподрядчику в установленный настоящим договором срок. Техническая документация (проект) (Приложение №1 к настоящему договору)  включает в себя составленный, утвержденный в соответствии с требованиями законодательства РФ и переданный в работу проект – Проектная документация № 54/11.00-ПЗУ «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул. Панина, напротив дома 6/2, участок №2, разработчик ООО «ФОРА».

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сметой затрат (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 3 304 693,43 рублей (три миллиона триста четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 43 копейки), включая НДС 18% - 504 105,78 рублей. Объем работ определяется исходя из фактического выполненного объема работ по настоящему договору. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным подрядчиком работам.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по настоящему договору: до 2 октября 2015 года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 1 795 184,99 руб. по акту от 02.10.2015 № 1.

25.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с некачественно выполненными работами по договору подрядчик обязуется в срок не позднее 01.06.2016 произвести ремонт верхнего слоя асфальта со снятием и укладкой нового, соответствующего всем нормам и правилам, требованиям по качеству, а также выполнить устройство покрытия из асфальтовой крошки по существующей дороге. 

Пунктом 2 соглашения определено внести изменения в смету затрат (Приложение № 2 к договору), изложив ее в новой редакции № 1 (Приложение) к настоящему дополнительному соглашению). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились, что сумма оплаченных на дату заключения настоящего соглашения, но не отработанных денежных средств, в размере 104 815,01 руб. является авансом и будет учитываться при расчете за выполненные работы по договору.

09.01.2017 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 2 на сумму 1 509 508,44 руб.

Заказчиком работы приняты и оплачены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2016.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 07.02.2017, а также встречная претензия о возврате неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая отказ от приемки и оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ ненадлежащим образом, не представлены доказательства проведения совместной приемки, составления актов выявленных недостатков.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам (актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, ответу на претензию истца) предъявляемые истцом к приемке работы, указанные в акте № 2, обоснованно не были приняты ответчиком, поскольку совпадают с теми работами, которые указаны в акте № 1, приняты и оплачены ответчиком. Подробная разбивка по отдельным пунктам актов изложена ответчиком в ответе на претензию (т. 1, л.д. 73). 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с требованиями о понуждении к выполнению работ, об устранении недостатков работ ответчик не обращался к истцу, работы были произведены силами других подрядных организаций. При этом суд учитывает, что срок для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда и сметой в новой редакции, указан до 01.06.2016, между тем к приемке работы предъявлены лишь 09.01.2017. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не следует факт выполнения работ в тех видах и объемах, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполненные истцом работы не подлежат оплате ответчиком, признав мотивы отказа от подписания  акта выполненных работ обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-4600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1