АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5628/2019

г. Астрахань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УМВД России по городу Астрахань  

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ООО «ИНТЕРПЛАСТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 года.

 

            УМВД России по городу Астрахань  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание явился представитель ООО «ИНТЕРПЛАСТ» и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ИНТЕРПЛАСТ».

Возражений не последовало.

Суд, совещаясь на месте, определил привлечь ООО «ИНТЕРПЛАСТ» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ООО «ИНТЕРПЛАСТ» вступил в дело в качестве заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил суд привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебном заседании вину признала, факт административного правонарушения не оспаривала, пояснив, что выявленные нарушения ею устранены.

Выслушав ИП ФИО2 и представителя ООО «ИНТЕРПЛАСТ», исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахани при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции было установлено, что на складе №14, торгового комплекса «Славянка», расположенный по адресу: 

<

...> литер «Б», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. по адресу: 

<

...>, реализовывался товар, маркированный товарными знаками: «Лукошко», «Пакеты фасовочные». 

В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения установлено, что у ИП ФИО2 на реализации находится продукция, маркированная товарными знаками: «Лукошко», «Пакеты фасовочные» с признаками контрафактности и без документов, подтверждающих легальность продажи товара (материал зарегистрирован в КУСП №7993 от 13.03.2019г. ОП №2 УМВД России по городу Астрахани).

В ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято 121 единиц товара, маркированные товарными знаками: «Лукошко», «Пакеты фасовочные» с признаками контрафактности, изъятая продукция опечатана в 1 полипропиленовый мешок. Документов подтверждающих легальность приобретения указанных товаров обнаружено не было. 

В действиях ИП ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ. 

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (3691 от 15.03.2019г.) и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведении, и проведения экспертизы подлинности изъятой продукции «Лукошко», «Пакеты фасовочные». 

Согласно, заключения эксперта, №С5-003-2019 от 11.04.2018 г. товар, реализуемый ИП ФИО2 является контрафактным (поддельным). 

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила положения ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, незаконно использовала товарные знаки: «Лукошко», «Пакеты фасовочные» которые являются обладателями прав на товарные знак: (международная регистрация №649354, 667786) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих легальность приобретения указанных товаров, представлено не было.

По результатам проверки старшим инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 года № 256240/6648 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО2 не приняла  должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки  и подлинности вышеуказанной продукции, в связи, с чем и было допущено вменяемое административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

Данное правонарушение подтверждено материалами дела: протоколом изъятия от 15.03.2019 г.,  протоколом осмотра  от 15.03.2019 г. и другими документами, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО2  события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

  Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

 Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

    Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2  правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, поскольку вся находящаяся на реализации продукция на момент проведения проверки была изъята.

    Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения,  а также того обстоятельства, что ранее  предприниматель  ФИО2  не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  суд считает возможным назначить  индивидуальному предпринимателю ФИО2  административное наказание в виде предупреждения.

   Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

   Соответственно, арбитражный суд, принимая решение по делу, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должен разрешить вопрос об арестованной по делу продукции. 

   В соответствии с п. 15.1 вышеуказанного Постановления арбитражный суд, вынося решение по делу, в случае если не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В связи с чем, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2  согласно протоколу изъятия от 15.03.2019 года продукция, маркированная товарным знаком «Лукошко» в количестве 45 упаковок, «Пакеты фасовочные» в количестве 76 упаковок подлежит  конфискации с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: «Лукошко» в количестве 45 упаковок, «Пакеты фасовочные» в количестве 76 упаковок.

            Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани направить в адрес правообладателя доказательства уничтожения конфискованной  продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Лукошко», «Пакеты фасовочные» в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Г.Н. Бочарникова