Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156647/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060,  

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, офис, ОГРН:10278102197661027810219766, ИНН: 7812043307, дата регистрации: 22.06.1993);

о взыскании пени

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.02.2019

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (далее - Общество) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400 в размере 15 661 200 руб., начисленных с 22.09.2016 по 05.10.2018

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 13.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником истца (арендодателем), далее – КУГИ, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (арендатором) заключен договор № 02/ЗК-05400 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:5572:3004, находящегося по адресу: Санкт-Петербург (нежилая зона «Парнас»

<

...> (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку). 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и складского комплекса и дальнейшему использованию после осуществления проекта. 

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления с 07.06.2004; второй этап- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 15 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; третий этап – сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пунктах 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа – не более семи дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. 

Объект передан по акту от 13.07.2004. 

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.08.2004. 

Между КУГИ, обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» и Обществом 05.09.2006 заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора переданы Обществу, срок реализации второго этапа реализации инвестиционного проекта продлен до 30.09.2006, пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки». 

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2008, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007, определено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  18.09.2007 № 1213 составляет 21 050 000 руб. с учетом ранее перечисленных на развитие городской инфраструктуры денежных средств (пункт 4.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 19.12.2011, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу 12.01.2013, определено, что арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:36:5572:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, участок 2 (юговосточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку), изменен размер арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 29.11.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу 16.05.2014, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 31.12.2014, пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки». 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу 28.05.2015, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 01.06.2015. 

В связи с нарушением Обществом установленного пунктом 5.2.2 договора срока реализации второго этапа инвестиционного проекта Комитет направил Обществу претензию от 05.10.2018 № 4724-пр./18 об оплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ч.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 5.2.2 Договора.

При этом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате начисленной истцом неустойки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному строительству является обоснованным.

Вместе с тем Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 264 550 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 101 306 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 4 264 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.