﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86032/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Марченко А.П. представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2021) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-86032/2020(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Оникс Групп»

к  ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (далее – истец, ООО «Оникс групп») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») о взыскании 1 274 995,22 руб. задолженности за оказанные по договору № 31907537603-04 услуги; 44 656,44 руб. неустойки по договору № 31907537603-04; 2 814,66 руб. задолженности за оказанные по договору № 31907526631-04 услуги; 122,16 руб. неустойки по договору № 31907526631- 04.

Решением суда от 13.04.2021 с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» взыскано в пользу ООО «Оникс Групп»:

- 1 274 995,22 руб. задолженности и 44 656,44 руб. неустойки по договору от 11.03.2019 № 31907537603-04;

 - 2 814,66 руб. задолженности и 122,16 руб. неустойки по договору от 11.03.2019 № 31907526631-04; 

- 26 226 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что учитывая, что были выявлены недостатки в выполненных работах, считает необходимым провести экспертизу для проведения оценки качества выполненных работ, и определения стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представить истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать, отзыв не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Оникс групп» (подрядчик) и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (заказчик) заключили два договора подряда: 

- от 11.03.2019 № 31907537603-04;

- от 11.03.2019 № 31907526631-04.

По указанным договорам подрядчик обязался осуществить косметический ремонт лестничных клеток, расположенных в многоквартирных домах», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по ремонту в размере и в порядке, предусмотренном настоящими  договорами.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 договором от 11.03.2019 № 31907537603-04, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 27.12.2019 на сумму 426 406,30, за отчетный период с 11.03.2019 по 27.12.2019, №1  от 27.12.2019 на сумму 160 052,22 руб. за отчетный период с 24.05.2019 по 27.12.2019, №1 от 15.04.2019 на сумму 570 697, 48 руб. за отчетный период с 11.03.2019 по 15.04.2019, №1 от 15.04.2019 на сумму 329 357, 26 за отчетный период с 11.03.219 по 15.04.2019.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 договора от 11.03.2019 № 31907526631-04,  выполненные истцом подтверждаются следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.э05.219 на сумму 332 031, 50 руб. за отчетный период с 11.03.2019 по 16.05.2019.

Как указал истец: 

- по договору от 11.03.2019 № 31907537603-04, по актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 27.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1, подписанных заказчиком без возражений, размер задолженности составил                1 274 995,22 руб. 

- по договору от 11.03.2019 № 31907526631-04, по актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 16.05.2019 № 11, подписанных  ответчиком без возражений, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 814,66 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а срок не позднее 31 дня с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Нарушение сроков оплаты задолженности явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договорами неустойки, размер которой по договору от 11.03.2019 № 31907537603-04 составил 44 656,44 руб.; по договору от 11.03.2019 № 31907526631-04 – 122,16 руб. 

Общий размер задолженности ответчика, с учетом процентов, по всем имеющимся договорам: 1 319 651,66 + 2 936,82 = 1 322 588,48 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

02.04.2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Оникс групп» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факта выполнения работ по спорным договорам истцом, подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 и КС 3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик, в обоснование доводов жалобы, указывает на наличие в выполненных работах недостатков, ссылаясь на акт проверки, с участием представителя подрядчика от 10.10.2019 и претензию с требованием их устранения в срок до 30.10.2020. 

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения истцом работ, в соответствии с условиями спорными договорами; результат этих работ в порядке, установленном договорами, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества выполненных работ до подписания актов КС-2, КС-3, материалы дела не содержат. 

Ответчик не представил доказательств, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ. Выявление же недостатков в период гарантийного срока не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, а предоставляет право заказчику потребовать безвозмездного их устранения, либо устранения за свой счет с компенсацией стоимости работ за счет гарантийного удержания. 

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки не носят скрытого характера, являются явными, оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Доказательств того, что ответчиком изготовлены и смонтированы изделия, имеющие неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ необоснован и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-86032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина