ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12968/2019

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

от финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО3 и ФИО4 – представители ФИО7 по доверенности от 02.12.2016 и ФИО8 по доверенности от 02.12.2016;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об утверждении финансового управляющего должников, по делу №А55-12968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-13028/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО3 и ФИО4.

От АО КБ «Солидарность» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. финансовым управляющим должников ФИО3, ФИО4 утвержден ФИО5, члена «САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер – 18201, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2021 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО3 и ФИО4.

По инициативе единственного кредитора АО КБ «Солидарность» проведено собрание кредиторов, на нем принято решение - определить кандидатуру финансового управляющего - арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

От АО КБ «Солидарность» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего.

От САУ «СРО «Дело» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора и утверждая ФИО5 финансовым управляющим должников ФИО3, ФИО4, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должники, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, как в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе, возражая против представленной кандидатуры, ссылаются на бездействия финансового управляющего ФИО5 при осуществлении им функций финансового управляющего должника ФИО4, а также аффилированность ФИО5 и АО КБ «Солидарность».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывают понятия аффилированности, группы лиц и заинтересованности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, доводы приведенные должниками в апелляционной жалобе, с учетом названных положений закона, не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к АО «КБ «Солидарность».

Участие арбитражного управляющего ФИО5 как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО10 не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости либо аффилированности кредитора и арбитражного управляющего.

Кроме того, изначально кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 представлялась исключительно саморегулируемой организацией в силу пункта 4 статьи 213.4и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривающей, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО5 утвержден в деле о банкротстве должника – ФИО10 ранее (решение от 08.10.2019 по делу № А55-13028/2019), утверждение ФИО5 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО3, ФИО4 будет соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должниками не было представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим осуществлять полномочия финансового управляющего должников.

Также судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы должников относительно бездействия финансового управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ФИО10, поскольку они подлежат исследованию и оценке в самостоятельном порядке при рассмотрении соответствующего обособленного спора на бездействие финансового управляющего.

Кроме того, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО10, отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо незаконно и недобросовестно, затягивать процедуру банкротства либо действовать в интересах кредитора, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении должников с соблюдением баланса интересов должников и их кредиторов, суд первой инстанции, с учетом решения собрания кредиторов и поступившей информации САУ «СРО «Дело» о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом Кутд ФИО4 и ФИО3.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявитеей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу №А55-12968/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу №А55-12968/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев