И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114444/17-21-559

г. Москва

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО МегаФон 

к Конкурсному управляющему ООО «Телеком» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 822 567 рублей 74 копейки.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ПАО МегаФон  о взыскании с ООО «Телеком»  задолженности в размере 1 822 567 рублей 74 копейки, 86 571 руб. 97 коп. неустойку,  неустойку  по день фактического исполнения.                           

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву не правильности расчета неустойки,  наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, 07  июня   2011 года между ООО «Телеком» и ОАО «МегаФон» (в соответствии с ст. 54 ГК РФ, 30.04.2015 г. ОАО «МегаФон» переименовано в ПАО «МегаФон» - Далее Мегафон)  был  заключен Договор об присоединении сетей передачи данных с целью организации доступа к сети Интернет. Согласно данному договору Истец принимал на себя обязательства  по оказанию Ответчику  Услуги присоединения сети передачи данных Ответчика (ООО «Телеком») к сети передачи данных Истца (ПАО «МегаФон») и  Услуги  по пропуску трафика по сети  передачи данных Истца в соответствии с  условиями настоящего договора, а Ответчик   брал на себя обязательства оплачивать оказанные Услуги. 

В период с 01.09.2014 года по 31.05.2016 года Истцом были оказаны услуги Ответчику  и по истечении отчетного периода   составлены и  направлены  в адрес Ответчика  счета на оплату и Акты оказанных услуг. 

 Так,   в  соответствии с   п.п. 7.5., 7.6  Договора № 07.06./11-о от 07.07.2016 г. Истец  до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом составляет  и направляет Ответчику Счета и  Акты оказанных услуг (выполненных работ), а Ответчик  обязуется  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг  подписать и вернуть в Мегафон или направить письменный мотивированный отказ в подписании такого акта. В случае если Ответчик в указанный срок не подпишет акт и не направит мотивированный отказ, Акт считается принятым, а Услуги оказанными , в указанном в Акте объеме.

 Однако в указанный в договоре срок    Ответчиком  не были  выполнены обязательства по  оплате  оказанных услуг. 

На основании Счетов и  Актов оказанных услуг  за период с 01.09.2014 года  по 31.06.2016 года сумма задолженности подлежащая к оплате Ответчиком за оказанные услуги (с учетом частичной  оплаты оказанных услуг )  составила  1 822 567.74 руб. (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей  76 копейки). Данная задолженность подтверждается и актом сверки расчётов по состоянию на 21.06.2017 г.

12 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, однако оплаты не последовало.  Согласно почтовому уведомлению претензия была полена Ответчиком 25.02.2016 г

До настоящего времени обязательства о погашении задолженности, изложенные в письменном обращении  Ответчиком, не исполнены.

В соответствии с  п.1 ст. 779 ГК РФ «по договору  возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309,  ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

По правилам статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается».

Согласно п. 8.4 Договора № 07.06./11-о от 07.07.2016 г. В случае нарушения Оператором (Ответчиком) сроков оплаты Услуг, МегаФон вправе взыскать с оператора неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный дунь просрочки платежа, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена. Основанием для начисления неустойки будет являться письменная претензия и счет Мегафон.

Так, письменная претензия Ответчиком была получена 22.02.2016 г. (срок исполнения 5 дней). Таким образом, неустойка начисляется с 27 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 822 567,74

27.02.2016

15.06.2017

475

1 822 567,74 × 475 × 0.01% 

86 571,97 р.

Итого:

86 571,97 руб.

Сумма основного долга: 1 822 567,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 86 571,97 руб.

Согласно расчёту сумма неустойки по состоянию с 27.02.2016 по  15.06.2017 г.  составляет 86 571 рублей 97 копеек.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телеком» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу ПАО МегаФон сумму задолженности в размере 1 822 567 рублей 74 копейки, 86 571 руб. 97 коп. неустойку, неустойку, начисленную на сумму долга - 1 822 567 рублей 74 копейки, исходя из расчета 0,1%  в день за период с  16.06.2017г.  по день фактического исполнения, 31 226 руб.  00      коп.  -  расходы по госпошлине.                            

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская