ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                             Дело № А40-163963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Кастанаевская 18» 

на решение от 15.12.20223

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Кастанаевская 18»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Кастанаевская 18» (далее – ТСН ТСЖ «КАСТАНАЕВСКАЯ 18», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 7 241 290 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 11.04.2023 по 29.11.2023 в размере 894 299 руб. 32 коп., законной неустойки, начисленной с 30.11.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН ТСЖ «КАСТАНАЕВСКАЯ 18» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТСН ТСЖ «КАСТАНАЕВСКАЯ 18», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии, по адресу: 

<

...>, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии №196-04/08-19-ФОТЭ от 19.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2022 по март 2023, согласно показаниям приборов учета, он осуществил передачу тепловой энергии общей стоимостью 7 241 290 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 7 241 290 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил законную неустойку за период с 11.04.2023 по 29.11.2023 в размере 894 299 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки с 30.11.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 426, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Принимая во внимание наличие потребления по спорном адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке и оплате тепловой энергии.

Как установлено судами, за период с января 2022 по декабрь 2022, ответчику для оплаты был выставлен среднемесячный объем тепловой энергии на общую сумму в размере 5 729 186 руб. 81 коп.

Судами также установлено, что по окончанию 2022, истцом в отношении объема тепловой энергии, теплоносителя на нужды «отопление», проведена корректировка до стоимости фактического объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год, в результате чего был выставлен дополнительный объем тепловой энергии и горячей воды стоимостью 1 504 683 руб. 65 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Доводы ответчика о наличии вины АО «СУ-155» в возникновении задолженности у ответчика, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно несогласия с размером взыскиваемой задолженности как документально не подтвержденные, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в уклонении от заключения договора энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А40-163963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова