ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7131/2024

г. Вологда

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью Группы Компании «Гольфстрим» представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года по делу  

 № А05-7131/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (адрес: 115280, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Москва, ул. Мастеркова, д. 4, эт. 13, помещ. I, к. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Транс Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (адрес: 690034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; далее – ООО «Унистрой»), общество с ограниченной ответственностью «АВМ Транспорт» (адрес: 690066, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АВМ Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Дальтранском» (адрес: 690003, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дальтранском») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

Группе Компаний «Гольфстрим» (адрес: 163013, Архангельская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика контейнеров, находящихся на судне «Сахалин», в том числе:  

1) в пользу ООО «Транс Лайн» контейнеры: TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813; CCLU2976971; MSKU4132660; KTKU5598287; GESU3909672; GRLU7778653; CNNU2212864; WSCU9310148; PCIU5814988; TTTU2900110; TCNU9270851; FSCU9468671; GESU4578687; PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158;  

2) в пользу ООО «Унистрой» контейнеры: ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261);  

3) в пользу ООО «Дальтранском» контейнеры: KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;  

4) в пользу ООО «АВМ Транспорт» контейнеры: PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый контейнер в день до дня фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морская Экспедиция» (далее – ООО «Морская Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ООО «Судоходная компания Гудзон»), общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее –  

ООО «Литэк»), общество с ограниченной ответственностью «Тивиком» (далее – ООО «Тивиком»), общество с ограниченной ответственностью «Дальконт Трейд» (далее – ООО «Дальконт Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (далее – ООО «Бенефит Транс»), общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп»), ФИО4.  

Решением от 08 апреля 2025 года исковые требования ООО «Унистрой», ООО «Дальтранском», ООО «АВМ Транспорт» об истребовании из незаконного владения ответчика контейнеров, находящихся на судне «Сахалин», и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Лайн» отказано; с Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано в пользу ООО «Унистрой» –  

7 600 руб., в пользу ООО «Дальтранском» – 16 800 руб., в пользу ООО «АВМ  

Транспорт» – 12 200 руб. Этим же решением суда с ООО «Транс Лайн» в доход федерального бюджета взыскано 24 960 руб. государственной пошлины;  

ООО «Унистрой», ООО «Дальтранском», ООО «АВМ Транспорт» из федерального бюджета возвращено 13 615 руб., 4 415 руб. 9 015 руб. соответственно государственной пошлины.  

ООО «Транс Лайн» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования ООО «Транс Лайн» удовлетворить. В жалобе указывает на то, что подтверждением того, что именно ООО «Транс Лайн» приняло контейнеры к перевозке, погрузило их на судно являются приемо-сдаточные ведомости в портах Провидения и Эгвекинот, заявки от отправителей, погрузочные ордеры, тайм-чартер от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119 от 02.10.2019. Апеллянт считает, что у ООО «Транс Лайн» имеется право требовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку ООО «Транс Лайн» переданы контейнеры по договорам доставки грузов, часть контейнеров передана по договорам аренды контейнеров, которые впоследствии ООО «Транс Лайн» было вынуждено выкупить у владельцев. Отмечает, что отправители (третьи лица) в своих отзывах согласились с требованиями ООО «Транс Лайн». Податель жалобы подтверждает свое законное владение контейнерами заявками на перевозку, погрузочными ордерами, что является подтверждением заключения договоров перевозки, а также договором купли-продажи от 25.10.2022, договорами аренды. Утверждает, что законность владения контейнерами, принятыми в аренду у ООО «Бенефит Транс», ООО «Транс Лайн» для их истребования подтверждена документами. Апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что выплата собственнику арендованного имущества стоимости контейнера является штрафом и не влечет за собой переход права собственности за арендованное имущество. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Транс Лайн» срока исковой давности. Апеллянт полагает, что нарушение являлось длящимся; момент, с которого истец узнал о нарушении своих прав – дата направления претензии новому владельцу и отсутствие письменного ответа на нее, так как до этого момента отсутствовала техническая возможность для выгрузки груза. В дополнении к жалобе отмечает, что истец доказал возникновение у него прав на контейнеры, перечисленные в договоре от 25.10.2022. Утверждает, что контейнеры ответчику не принадлежат, их удержание незаконно, отказ в удовлетворении требований истца приведет к признанию законным владения ответчиком контейнерами, что недопустимо.  

В судебном заседании представитель ООО «Транс Лайн» поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Транс Лайн» обжаловано решение суда лишь в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав пояснения представителей ООО «Транс Лайн» и Компании, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «Транс Лайн» (Фрахтователь) и ООО «Морская Экспедиция» (Судовладелец) заключен договор (универсальный тайм-чартер) от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119, по условиям которого Судовладелец обязался предоставить Фрахтователю на период  

30 суток (+/– 15 суток в опционе фрахтователя) в пользование за обусловленную договором плату (фрахт) морское судно «Богатырь» с экипажем.  

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, морское судно «Богатырь» использовалось ООО «Транс Лайн» по тайм-чартеру в целях перевозки контейнеров, принадлежащих ООО «Транс Лайн» и иным лицам (в том числе ООО «Унистрой», ООО «Дальтранском» и ООО «АВМ Транспорт»).  

В соответствии с представленными в материалы дела приемо-сдаточными ведомостями в ноябре 2019 года в портах Эгвекинот и Провидения на данное судно погружены контейнеры в количестве 70 единиц, а именно:  

– 14.11.2019-15.11.2019 в порту Провидения погружены 

32 контейнера: CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; GESU3909672; GRLU7778653; CNNU2212864; PCIU5814988; TTTU2900110; TCNU9270851; FSCU9468671; GESU4578687; PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261); PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.  

– 10.11.2019 в порту Эгвекинот погружены 29 контейнеров: TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CCLU6147813; CCLU2976971; MSKU4132660; KTKU5598287;; WSCU9310148; ALLU9212121; KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161.  

Путем подписания акта от 01.12.2019 судно «Богатырь» выведено из тайм-чартера по договору от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119.  

На период передачи контейнеров на судно «Богатырь» его собственником являлось ООО «Судоходная компания «Гудзон» (свидетельство о праве собственности на судно серия МG-IV № 001916, дата регистрации – 19.10.2016, № записи РМ-1382-348), а ООО «Морская экспедиция» – фрахтователем судна.  

Факт наличия договорных отношений между ООО «Морская Экспедиция» и ООО «Транс Лайн» в отношении судна «Богатырь» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-28/2020 по иску ООО «Морская Экспедиция» к ООО «Транс Лайн» о взыскании долга по оплате фрахта и об обращении взыскания на заложенное имущество – контейнеры, находящиеся на судне «Богатырь», а также по встречному иску ООО «Транс Лайн» к ООО «Морская Экспедиция» о взыскании долга и о возмещении убытков.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края удовлетворены иски ООО «Унистрой»,  

ООО «Дальтранском» и ООО «АВМ Транспорт» об истребовании из незаконного владения ООО «Морская Экспедиция» контейнеров, находящихся на судне «Богатырь», в том числе:  

– решением от 02.11.2020 по делу № А51-248/2020 удовлетворен иск ООО «Унистрой» в отношении контейнеров ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261);  

– решением от 14.12.2020 по делу № А51-3913/2020 удовлетворен иск ООО «Дальтранском» в отношении контейнеров KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;  

– решением от 02.11.2020 по делу № А51-3916/2020 удовлетворен иск ООО «АВМ Транспорт» в отношении контейнеров PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.  

Данными решениями установлено, что ООО «Транс Лайн» приняло на себя обязательство по доставке грузов ООО «Унистрой», ООО «Дальтранском» и ООО «АВМ Транспорт», а также факт погрузки контейнеров на судно «Богатырь». Принимая решения, суды исходили из наличия прав истцов на контейнеры и из отсутствия у ООО «Морская экспедиция» законных оснований удерживать контейнеры истцов в обеспечение исполнения обязательства иного лица (ООО «Транс Лайн») по оплате фрахта по договору тайм-чартера от 02.10.2019.  

В целях принудительного исполнения решений по делам 

 № А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостоку ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства от 31.03.2021 № 34376821/25043-ИП (в пользу ООО «Дальтранском»), от 22.01.2021 № 11082/21/25043-ИП (в пользу ООО «Унистрой»).  

Указанные исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу 

 № А51-13573/2020 ООО «Судоходная компания «Гудзон» (судовладелец судна  

«Богатырь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В порядке реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства Компания приобрела судно «Богатырь» по договору от 06.02.2023 купли-продажи морского судна.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязан передать судно покупателю путем предоставления судна в распоряжение покупателя в месте нахождения судна на плаву, место нахождения судна: Приморский край,  

г. Владивосток, остров Русский, бухта Знамя Труда. 

Судно передано Компании по акту приема-передачи от 11.04.2023. Право собственности на судно зарегистрировано за ответчиком 26.04.2023  

( № 302416422). 

После приобретения судно «Богатырь» переименовано и в настоящее время имеет название «Сахалин». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов, выданной капитаном морского порта Владивосток 15.02.2024, а также уникальным идентификатором судна (ИМО 9085730).  

Как следует из объяснений ответчика, с момента покупки судно находилось и находится в негодном для эксплуатации техническом состоянии, на судно не имеется действующих документов надзорного классификационного общества на права и годность к плаванию; класс Российского морского регистра судоходства снят с 08.01.2021. Произвести выгрузку контейнеров по прежнему месту стоянки судна (на плаву в бухте Знамя Труда) не представлялось возможным в связи с отсутствием причальной стенки, крана, электрической сети, транспортных путей для перевозки контейнеров. С 26.06.2024 судно «Сахалин» находится у причала Асперс в бухте Диомид  

г. Владивосток, о чем ответчик известил истцов письмом от 27.06.2024 № 0406 с просьбой обеспечить выгрузку контейнеров из трюма.  

Согласно пояснениям сторон в настоящее время судно продолжает находиться на причале Асперс.  

Поскольку погруженные на судно в ноябре 2019 года контейнеры одновременно с приобретением права собственности на судно оказались во владении Компании, а основания для такого владения у Компании отсутствуют, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Унистрой»,  

ООО «Дальтранском», ООО «АВМ Транспорт» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Лайн» отказал.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

В рассматриваемом случае в обоснование своих прав на истребуемое имущество ООО «Транс Лайн» указывает, что часть контейнеров данный истец получил от своих контрагентов по договорам доставки грузов, а именно:  

– от ООО «Литэк» по заявке от 07.10.2019 № К3 на доставку груза из Владивостока в порту Провидиния и погрузочному ордеру № VL/K1373 (коносамент № VL/K1373/04/19) – контейнер PCIU5814988; согласно заявке контейнер находится в собственности грузополучателя ООО «Литек»;  

– от ФИО4 по заявке от 14.10.2019 № К1375 на доставку груза из порта Провидиния во Владивосток и по погрузочному ордеру № VL/K1375 (коносамент № VL/K1375/04/19) – контейнер TCNU9270851; (в заявке указан номер контейнера – TCNU92708545G1) ; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности  

грузополучателя – ФИО5, тогда как в заявке указано, что собственником контейнера является ФИО4;  

– от ООО «ЧукотХозТорг» (грузоотправитель) по заявке от 14.10.2019 и по погрузочному ордеру № VL/K1376 (коносамент № VL/K1376/04/19) и договору от 01.05.2018 № 89-Д на доставку грузов – контейнер FSCU9468671; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности грузополучателя – ООО «Норд-ТЭУ», заявке в качестве собственника контейнера значится ООО «ЧукотХозТорг»;  

– от ООО «ПКП Темп» (грузоотправитель) по заявке ООО «Велес» 

от 29.10.2019 на доставку груза, по погрузочному ордеру № VL/K1377 (коносамент № VL/K1377/04/19) и договору от 04.08.2015 № 326-Д на доставку грузов – контейнер GESU4578687; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности грузоотправителя – ООО «Велес»; в заявке собственником контейнера указано ООО «Темп»;  

– от ООО «Тивиком» по заявкам ООО «Тивиком» от 30.10.2019,  

от 07.11.2019 на доставку груза, погрузочным ордерам № VL/K1478 (коносамент № VL/K1478/04/19), № VL/K1479 (коносамент  

 № VL/K1479/04/19), № VL/K1480 (коносамент № VL/K1480/04/19), № VL/K1379 (коносамент № VL/K1379/04/19), № VL/K1380 (коносамент  

 № VL/K1380/04/19), № VL/K1381 (коносамент № VL/K1381/04/19), 

 № VL/K1382 (коносамент № VL/K1382/04/19), № VL/K1383 (коносамент № VL/K1383/04/19), № VL/K13847 (коносамент № VL/K1384/04/19),  

 № VL/K1385 (коносамент № VL/K1385/04/19), № VL/K1388 (коносамент № VL/K1388/04/19), № VL/K1387 (коносамент № VL/K1387/04/19),  

 № VL/K1386 (коносамент № VL/K1386/04/19), № VL/K1389 (коносамент № VL/K1389/04/19), № VL/K1390 (коносамент № VL/K1390/04/19) – контейнеры PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158; согласно заявкам и погрузочным ордерам собственником контейнеров является ООО «Тивиком» (грузополучатель).  

Также истец указывает, что некоторые из контейнеров находились в его пользовании на основании договоров аренды, а именно:  

– на основании заключенного с ООО «ДальКонт Трейд» договора от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К пользования (краткосрочной аренды) контейнерами истец получил от арендодателя по акту приема-передачи от 26.08.2019 № 06/08 контейнеры WSCU9310148; CCLU2976971; KTKU5598287; CNNU2212864; GRLU7778653;  

– на основании заключенного с ООО «Бенефит Транс» договора  

от 19.07.2019 № 99Б19 о предоставлении контейнеров истец получил по актам передачи от 19.09.2019 № OUТ 4258, от 20.09.2019 № IN 105430,  

от 20.09.2019 № OUТ 4277 контейнеры MSKU4132660; GESU3909672. 

В отношении контейнеров TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081;  

KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813 истец указывает, что приобрел данные контейнеры в собственность у ООО «Макси Лайн» по договору от 25.10.2022 купли-продажи контейнеров. При этом, по утверждению истца, ранее данные контейнеры использовались ООО «Транс Лайн» на праве аренды (арендодатель/арендодатели истцом не указан). Истцом также представлены погрузочные ордеры, подтверждающие погрузку данных контейнеров на судно «Богатырь». В погрузочных ордерах ООО «Транс Лайн» указано в качестве собственника контейнеров.  

Оценив представленные ООО «Транс Лайн» доказательства в обоснование своих прав на истребуемые контейнеры, суд пришел к выводу о том, что права данного истца, в объеме необходимом для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть признаны только в отношении контейнеров, принятых в аренду от  

ООО «ДальКонт Трейд» по договору от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К пользования (краткосрочной аренды).  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда на основании следующего.  

Пунктом 5.1 договора от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К срок действия договора определен до 31.12.2019. Тем же пунктом предусмотрено, что, если за 30 суток до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.  

Соответственно, поскольку факт принятия контейнеров в аренду подтвержден актом приема-передачи от 26.08.2019 № 06/08, в отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К с учетом положений пункта 5.1 этого договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец являлся законным владельцем принятого в аренду имущества как на дату погрузки контейнеров на судно, так и на дату предъявления иска.  

В отношении контейнеров, полученных ООО «Транс Лайн» от ООО «Литэк», ФИО4, ООО «ЧукотХозТорг», ООО «ПКП Темп», 

ООО «Тивиком», суд, руководствуясь положениями, изложенными в статьях 216, 301–305, 347, пункте 36 Постановления № 10/22, учитывая, позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на истребование данных контейнеров из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае ООО «Транс Лайн», принимая от ООО «Литэк», ФИО4, ООО «ЧукотХозТорг», ООО «ПКП Темп», ООО «Тивиком» контейнеры к перевозке, не приобрело правомочия владения данными контейнерами.  

Доказательств того, что договорами, заключенными с данными лицами, ООО «Транс Лайн» уполномочено на предъявление иска об истребовании контейнеров из чужого незаконного владения иных лиц, не имеется.  

Как верно отмечено судом, положениями ГК РФ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003  

 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, не предусмотрено право экспедитора (которым в данном случае являлось ООО «Транс Лайн» по отношению к лицам, у которых приняло контейнеры к перевозке) заявлять об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного от клиента. Истец также не указывает норму закона, на которой основывает свое право, как организатора перевозки, истребовать контейнеры из чужого незаконного владения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Транс Лайн» не имеется законного титула на истребуемые контейнеры, принятые от ООО «Литэк», ФИО4, ООО «ЧукотХозТорг», ООО «ПКП Темп», ООО «Тивиком» к перевозке, иск данного истца в отношении этих контейнеров удовлетворению не подлежит.  

При этом, как отметил суд, изложенные в отзывах на иск заявления ФИО4 и ООО «Тивиком» об осведомленности о действиях истца не имеют значения для разрешения спора в части контейнеров данных лиц.  

Из представленных ООО «Транс Лайн» документов и пояснений следует, что право истца на владение контейнерами MSKU4132660; GESU3909672 возникло на основании заключенного с ООО «Бенефит Транс» договора от 19.07.2019 № 99Б19 о предоставлении контейнеров. Контейнеры получены истцом в аренду по актам передачи от 19.09.2019 № OUТ 4258, от 20.09.2019 № IN 105430, от 20.09.2019 № OUТ 4277.  

Вместе с тем ООО «Бенефит Транс» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «Транс Лайн» о взыскании задолженности по плате за сверхнормативное пользование контейнерами и неустойки по договору от 19.07.2019 № 99Б19. Возражая относительно заявленных требований,  

ООО «Транс Лайн» предъявило встречное требование о признании контейнеров MSKU4132660; GESU3909672 утраченными с 19.11.2019 и с 20.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-9920/2021, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, встречные требования  

ООО «Транс Лайн» удовлетворены, контейнер MSKU4132660 признан утраченным с 20.11.2019, контейнер GESU3909672 – с 19.11.2019. Также указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований  

ООО «Бенефит Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами, поскольку с момента утраты контейнеров основания для начисления такой платы отпали.  

Судебными актами по делу № А60-9920/2021 установлено, что 27.12.2019 ООО «Транс Лайн» направило на электронный адрес ООО «Бенефит Транс» информационное письмо об удержании контейнеров судовладельцами. Также 08.06.2021 ООО «Транс Лайн» направило ООО «Бенефит Транс» письмо с просьбой считать контейнеры утраченными.  

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.5 договора от 19.07.2019 

 № 99Б19, заказчик (ООО «Транс Лайн»), обязан возвращать полученные от  

исполнителя (ООО «Бенефит Транс») контейнеры в течение срока, указанного в заявке.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что, в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи порожних контейнеров заказчику под загрузку, контейнер, считается утерянным с 61-го дня. Сумма штрафа выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утраты контейнера либо наличия повреждений, не подлежащих ремонту, заказчик возмещает стоимость контейнеров в размере, эквивалентном 4500 долларов США за 20-футовый, без учета НДС, и 7000 долларов США за 40-футовый контейнер без учета НДС. Счет выставляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 3 % за конвертацию. НДС начисляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Возмещение стоимости производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Возмещение стоимости иных типоразмеров контейнеров производится заказчиком на основании документов, подтверждающих стоимость утраченного контейнера, предоставленных исполнителем либо по рыночной цене такого контейнера.  

Ссылаясь на указанные положения договора и решение по делу № А60-9920/2021, ООО «Транс Лайн» поясняет, что платежным поручением 

от 28.10.2021 № 183 на сумму 431 836 руб. 04 коп. перечислило ООО «Бенефит Транс» оплату за утрату контейнеров по решению суда от 30.08.2021 по делу  

 № А60-9920/2021, в связи с чем, по мнению истца, право собственности на контейнеры перешло к ООО «Транс Лайн».  

Между тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание имущества утраченным и выплата собственнику арендованного имущества штрафа за его утрату не влечет по общему правилу переход права собственности на утраченное имущество к арендатору.  

Условиями договора от 19.07.2019 № 99Б19 не предусмотрено, что в случае невозврата имущества из аренды и его утраты арендатор приобретает право собственности на утраченной имущество при условии оплаты соответствующего штрафа.  

Доказательств заключения истцом с ООО «Бенефит Транс» соглашения (договора) относительно судьбы контейнеров, признанных утраченных решением по делу № А60-9920/2021 в рамках отношений по договору от 19.07.2019 № 99Б19, но фактически существующих в натуре и находящихся во владении иных лиц, не представлено.  

Одновременно судом учтено, что ООО «Транс Лайн» не представлено доказательств выставления ООО «Бенефит Транс» счета на выплату возмещения стоимости утраченных контейнеров, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.  

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу № А60-9920/2021 установлен лишь факт утраты контейнеров, но не рассматривался вопрос о взыскании с  

ООО «Транс Лайн» в пользу ООО «Бенефит Транс» денежных средств в  

возмещение стоимости утраченных контейнеров, размер возмещения за утрату контейнеров не определялся.  

Таким образом, платежное поручение от 28.10.2021 № 183 не может быть принято в качестве оплаты стоимости контейнеров, арендуемых по договору от 19.07.2019 № 99Б19.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на контейнеры MSKU4132660; GESU3909672.  

Относительно контейнеров, приобретенных у ООО «Макси Лайн» по договору от 25.10.2022 купли-продажи контейнеров, суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления 

 № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Из представленной ООО «Транс Лайн» в материалы дела копии договора купли-продажи контейнеров от 25.10.2022 следует, что указанный договор заключен ООО «Макси Лайн» в лице ФИО6 (Продавец), действующей на основании доверенности от 17.01.2022 № 3, и ООО «Транс Лайн» в лице генерального директора ФИО7 (Покупатель).  

Пунктом 1.1 договора и в приложении 1 к договору определен предмет договора (контейнеры TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813).  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено: базис поставки – на борту т/х Богатырь; организация выгрузки и вывоз товара производится Покупателем за свой счет.  

По условиям пункта 4.1 договора стоимость б/у стандартных 21*20-футовых контейнеров составляет 2 250 000 руб. (1 контейнер – 120 000 руб.), стоимость б/у 1*40-футового контейнера составляет 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача товара Покупателю осуществляется на борту т/х «Богатырь».  

Право собственности на товар, а также другие риски повреждения товара переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания договора.  

Согласно открытым сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Макси Лайн» 07.11.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией; ликвидатором общества являлся ФИО8.  

В судебном заседании представитель ООО «Транс Лайн» пояснил, что ФИО8 и ФИО7 являются родственниками.  

В связи с ликвидацией ООО «Макси Лайн» и отсутствием доказательств исполнения договора от 25.10.2022 ответчик заявил возражения относительно возникновения права собственности истца на указанные в договоре от 25.10.2022 контейнеры.  

Отклоняя данные доводы Компании, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 458 ГК РФ, а также пунктов 3.1, 3.2 и 5.1 договора, верно указал, что обязанность Продавца (ООО «Макси Лайн») по передаче контейнеров Покупателю считается исполненной путем соглашения сторон договора о предоставлении товара в распоряжение Покупателя на борту т/х «Богатырь». Кроме того, условиями договора от 25.10.2022 предусмотрен переход права собственности на контейнеры к Покупателю с момента подписания договора.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор от 25.10.2022 не исполнен в части передачи товара Покупателю обоснованно отклонены судом.  

Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности прав ООО «Транс Лайн» в отношении контейнеров, перечисленных в договоре от 25.10.2022 на основании следующего.  

ООО «Транс Лайн» указало, что на дату погрузки контейнеров на судно «Богатырь» контейнеры использовались истцом на праве аренды. При этом договор (договоры) аренды, на основании которого истец, по его утверждению, ранее использовал контейнеры, не представлен. Также истец не называет лиц, у которых арендовал контейнеры.  

Доверенность от 17.01.2022 № 3, указанная в договоре купли-продажи в качестве основания полномочий ФИО6 на подписание договора, истцом в материалы дела не представлена. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие права ООО «Макси Лайн» на контейнеры на дату их отчуждения истцу.  

Судом также учтено, что при рассмотрении дела № А40-28/2020 индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –  

ИП ФИО9) заявил ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тому основанию, что принятый по делу судебный акт затронет его права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку он (предприниматель) является собственником контейнеров TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813.  

ООО «Транс Лайн» в отзыве на иск в рамках дела № А40-28/2020 также указывало, что указанные в иске ООО «Морская экспедиция» контейнеры не принадлежат ООО «Транс Лайн» на праве собственности.  

При разрешении дела № А40-28/2020 Арбитражный суд города Москвы установил, что контейнеры ООО «Транс Лайн» не принадлежат, являются собственностью третьих лиц (в том числе ИП ФИО9).  

Ни истец, ни ИП ФИО9 суду при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство не раскрыли, доказательств прав ИП ФИО9 на контейнеры и документов, которыми оформлялись права ООО «ТрансЛайн» на данные контейнеры на дату их погрузки на судно, не представили.  

Следовательно, как верно указал суд, указание в погрузочных ордерах на вышеуказанные контейнеры (на которые ООО «Транс Лайн» ссылается как на одно из оснований своих прав на контейнеры) сведений об истце, как о собственнике контейнеров, противоречит иным материалам дела  

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, не явствуют из обычного поведения участников гражданского оборота, при этом недостаточность представленных доказательств не устранена истцом в ходе рассмотрения дела путем представления иных доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства (отсутствие подтверждение полномочий ФИО6 на заключение договора от имени продавца, отсутствие доказательств наличия у ООО «Макси Лайн» прав на отчуждаемое имущество, а также доказательств оплаты ООО «Транс Лайн» стоимости приобретаемых контейнеров, аффилированность между истцом и ООО «Транс Лайн» через руководящих лиц), суд пришел к выводу о мнимости договора от 25.10.2022 в силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, поскольку истцом не доказаны права в отношении контейнеров, перечисленных в договоре от 25.10.2022, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Транс Лайн» в удовлетворении виндикационного иска в части этих контейнеров.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  

ГК РФ. 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

По общему правилу срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) также изложены ситуация, при которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В рассматриваемом случае ООО «Транс Лайн» с 2019 года достоверно было известно о нахождении истребуемых контейнеров на судне «Богатырь», а также об удержании контейнеров ООО «Морская экспедиция».  

Судебными актами по делам № А60-9920/2021 А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020, А40-28/2020 установлен факт извещения в декабре 2019 года ООО «Транс Лайн» собственников контейнеров о действиях  

ООО «Морская экспедиция» по удержанию груза (контейнеров).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма № 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.  

Вместе с тем ООО «Транс Лайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 12.06.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Возражения ООО «Транс Лайн» со ссылкой на письмо ответчика от 27.06.2024 с просьбой обеспечить выгрузку контейнеров с судна судом обоснованно не приняты, поскольку данное письмо не может служить заявлением о признании долга (статья 203 ГК РФ), в нем не содержится заявления о признании прав ООО «Транс Лайн» на контейнеры.  

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Транс Лайн» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об  

истребовании контейнеров и, как следствие, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Унистрой», 

ООО «Дальтранском», ООО «АВМ Транспорт» об истребовании из незаконного владения ответчика контейнеров, находящихся на судне «Сахалин», и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходил из доказанности прав данных лиц на указанные в иске контейнеры и подтвержденности нахождения имущества во владении ответчика.  

При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Транс Лайн» удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 

2025 года по делу № А05-7131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1