ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-34906/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Игал» - ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 03 августа 2020 года;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3, по доверенности от 22 декабря 2020 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Игал» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по жалобе ТКБ БАНК ПАО на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 139 Закона о банкротстве; взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 190 700,00 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Игал» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Игал" (ООО "Игал" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

08.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 190 700,00 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, отказал в удовлетворении требований Банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "Феникс" предоставило должнику целевые займы с целью оплаты охраны залогового имущества, при этом конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником, а, следовательно, возврат заемных денежных средств ООО "Феникс", по сути, является оплатой услуг по охране залогового имущества, что относится к внеочередным расходам, связанным с реализацией предмета залога.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что по  договорам займа с ООО "Феникс" должник получил денежные средства в размере 1 190 700 руб., однако, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, надлежащих доказательств, что данные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим исключительно на охрану залогового имущества, не представлено, при этом суды указали, что для охраны залогового имущества арбитражным управляющим были наняты сторожа по трудовым договорам, однако не дали оценки доводам Банка о том, что согласно Отчету конкурсного управляющего на зарплату сторожей в текущих расходах выделено 672 857 руб. 04 коп.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды не дали оценку доводам Банка о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что полученные от ООО "Феникс" были направлены на погашение требований второй очереди по заработной плате сторожей, что свидетельствовало бы о реальном несении должником расходов на охрану имущества и подтверждало бы обоснованность возврата денежных средств в такой же сумме в адрес общества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражный суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО1 удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Игал» ФИО1, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, вопреки ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды взыскали с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 181 195,59 рублей, а также обязали распределить взысканную с конкурсного управляющего ФИО1 сумму в размере 181 195,59 рублей в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

20 мая 2021 года в суд поступил отзыв ТКБ БАНК ПАО на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ТКБ БАНК ПАО указало, что по результатам реализации предмета залога конкурсным управляющим были распределены полученные от продажи имущества денежные средства, при этом 1 190 700 руб. были необоснованно направлены на погашение займа перед ООО «Феникс» в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, платеж в адрес ООО "Феникс" в размере 1 190 700 рублей от 27 декабря 2018 года, проведенный как "оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года", неправомерно отнесен к расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога, поскольку указанный платеж является возвратом займов, полученных от ООО "Феникс" за период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года, а не оплатой привлеченному специалисту за охрану залогового имущества. 

В связи с вышеизложенным 21 июня 2019 года ТКБ БАНК ПАО направлено требование конкурсному управляющему о возврате суммы, перечисленной в счет погашения займа ООО "Феникс", при этом из ответа конкурсного управляющего следует, что в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие охрану объекта на основе трудовых договоров с должником, однако в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ООО "Феникс" договора целевого займа для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеуказанным трудовым договорам. 

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно не исполнил требования Банка, кредитор обратился в  суд с настоящими требованиями.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, ООО «Феникс» предоставило должнику целевые займы в сумме 1 190 700,00 руб. с целью оплаты охраны залогового имущества, при этом конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником, однако  расходы по оплате охраны залогового имущества, включая уплату налогов, составили 1 009 504,41 руб., а, следовательно, осуществив платеж в адрес ООО «Феникс» в размере 1 190 700 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20.12.2018 по 25.12.2018» (платежное поручение № 9 от 27.12.2018), конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 181 195,59 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не указали, каким нормам права не соответствуют действия арбитражного управляющего, а также не приняли во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что на момент вынесения судебных актов ответчик возместил убытки в размере 181 195 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №18 от 19 ноября 2020 года на сумму 161 371 руб. 61 коп., №19 от 22 декабря 2020 года на сумму 6 723 руб. 46 коп., №20 от 08 февраля 2021 год на сумму 13 100 руб. 52 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игал" включены  требования ТКБ Банк ПАО в размере 1 020 025 492,09 руб., из них 26 190 723,94 руб., как обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога № 272-2014/ДЗ/2 от 09 июня 2014 года, № 272-2014/ДЗ/5 от 30 октября 2014 года.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "Игал" реализовано имущество, находящееся в залоге ТКБ БАНК ПАО, при этом стоимость реализованного имущества составила 12 053 580 рублей.

После поступления денежных средств на счет ООО "Игал" денежные средства были распределены следующим образом: внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 ФЗоБ), составили 1 906 105,20 рублей; 80% денежных средств от продажи имущества направлены на погашение требований залогового кредитора (12 053 580 - 1 906 105,2) / 100 x 80% = 8 117 943,36 руб.; 15% - направлены на погашение требований второй очереди и расходов/вознаграждения управляющего (12 053 580 - 1 906 105,20) / 100 x 15% = 1 522 114,47 рублей.  

Остаток после погашения второй очереди (1 549 362,13 - 52 775,29 = 1 469 339,18 руб.) направлен на погашение требований залогового кредитора, 5% - на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему: (12 053 580 - 1 906 105,20) / 100 x 5% = 419 959,40 руб.

Внеочередные расходы, связанные с реализацией залогового имущества,  были распределены конкурсным управляющим следующим образом: оценка предмета залога - 270 000 рублей; оплата услуг организаторов торгов - 150 000 рублей; публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 51 203,80 рублей; публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 7 372,10 рублей; услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке - 232 703,70 рублей; публикации на ЕФРСБ в количестве 5 шт. - 4 125,60 рублей; возмещение оплаты за охрану предмета залога (договор займа с ООО "Феникс" с 01 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года) - 1 190 700,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов, установленных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны погашаться требования залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди и расходы арбитражного управляющего, а, следовательно, в случае неправильного распределения арбитражным управляющим денежных средств, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора. 

Вопреки доводам жалобы, суд установили несоответствие действий арбитражного управляющего положениям ст. 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «Феникс» предоставило должнику целевые займы в сумме 1 190 700,00 руб. с целью оплаты охраны залогового имущества, при этом конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником.

Расходы по оплате охраны залогового имущества, включая уплату налогов, составили 1 009 504,41 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что,  осуществив платеж в адрес ООО «Феникс» в размере 1 190 700 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года» (платежное поручение № 9 от 27 декабря 2018 года), конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам на сумму 181 195,59 руб., поскольку конкурсным управляющим в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве были неправильно распределены денежных средств приоритетно в пользу ООО «Феникс».

Доводы конкурсного управляющего о том, что, взыскивая убытки в размере 181 195 руб. 59 коп., суды не учли, что указанная сумма была перечислена кредитору, в связи с чем задолженность перед кредитором отсутствует, суд округа не может признать состоятельными.

В обоснование данных доводов арбитражный управляющий сослался на платежные поручения №18 от 19 ноября 2020 года на сумму 161 371 руб. 61 коп., №19 от 22 декабря 2020 года на сумму 6 723 руб. 46 коп., №20 от 08 февраля 2021 год на сумму 13 100 руб. 52 коп.

Между тем, платежное поручение №20 от 08 февраля 2021 год на сумму 13 100 руб. 52 коп. свидетельствует о перечислении денежных средств после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, при этом  платежные поручения №18 от 19 ноября 2020 года на сумму 161 371 руб. 61 коп., №19 от 22 декабря 2020 года на сумму 6 723 руб. 46 коп. свидетельствуют о перечислении денежных средств Банку, тогда как они должны были быть распределены в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу Банка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-34906/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева