ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7233/2018

11 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14832/2018) общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-7233/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее по тексту – ответчик, ООО «МультиПласт»)  о взыскании 50 768 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 10.01.2013 № 57, 96 967 руб. 84 коп. неустойки. 

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил основания иска, указал, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 11.01.2010 № 1, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «МультиПласт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МультиПласт» в пользу предпринимателя ФИО2 70 162 руб. 07 коп., в том числе: 50 768 руб. 50 коп. основного долга, 19 393 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5432 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МультиПласт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 отменить в части взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МультиПласт» указывает, что поскольку ответчик указал на признаки фальсификации договора от 10.01.2013 № 57, суд должен был проверить указанное заявление; считает, что взыскание договорной неустойки противоречит нормам действующего законодательств, поскольку договор от 10.01.2013 № 57 он не подписывал, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 и ООО «МультиПласт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «МультиПласт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.5. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счет фактуре, накладной и доверенности. Количество, ассортимент и цены продукции определяются дополнительным письменным соглашением в виде заявки и подтверждаются оформлением счетов-фактур. Товар продается покупателю по действующим ценам на дату отгрузки. 

Из пункта 3.1. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1 % от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 14 календарных дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется сроком на каждый последующий год  (пункт 4.1. договора).

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными контрагентами универсальными передаточными документами от 28.09.2017 № 1938, № 1939, № 1942, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 21.12.2017, однако ООО «МультиПласт» в свою очередь не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 50 768 руб. 50 коп.

19.12.2017 предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Гарантийным письмом от 14.02.2018 ответчик заявил о намерении погасить задолженности в размере 50 768 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.03.2018. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

01.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, в то время, как ООО «Мульти Пласт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара, а также сумма взысканной задолженности не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку договор от 10.01.2013 № 57 им не подписывался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель просил взыскать с Общества неустойку в размере 96 967 руб. 84 коп. за период с 09.10.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.01.2010 № 1, на основании которого возникли данные правоотношения между истцом и ответчиком, стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1 % от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки.

Договор от 11.01.2010 № 1 является действующим, не оспорен ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что поставка товара была произведена вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.01.2010 № 1. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договорных обязательств исполнены ненадлежащим образом (в виде не полной оплаты товара), постольку на стороне истца возникло право на предъявление требования о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки за заявленный период в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный расчет является арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки снизив ее до 19 393 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 81) предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, Постановление № 81, правомерно снизил размер неустойки, предусмотренный в договоре (1 %) до 19 393 руб. 57 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% -0,2% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки в пределах искового периода, против которого ответчик не спорит.

Указанное снижение размера заявленной неустойки учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик не оплачивал задолженность по договору), и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер договорной неустойки).

Таким образом, удовлетворив заявленное требования в части договорной неустойки в размере 19 393 руб. 57 коп. суд не нарушил требований действующего законодательства и принял законное и обоснованное решение в данной части.

Довод Общества о том, что суд не проверил заявление ответчика о фальсификации договора от 10.01.2013 № 57, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку исковые требования предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре от 11.01.2010 № 1, постольку основания для проверки  договора 10.01.2013 № 57 на предмет его фальсификации у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявление о фальсификации договора от 11.01.2010 № 1 ООО «Мульти Пласт» заявлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-7233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков