ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8926/2013

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5621/2019) Возияновой Е.Е. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2019  по делу № А26-8926/2013 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по ходатайству УФНС России по Республике Карелия

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 15 999 994,59 руб.

Определением суда от 24.09.2018  заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2.

14.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» об увеличении размера требований к ФИО2 до 24 718 269,43 руб. 

В судебном заседании 17.12.2018 судом принято к рассмотрению увеличение размера требований, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 06.02.2019 по ходатайству представителя ФИО2 в целях ознакомления с представленными документами.

01.02.2019  в суд от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство от 01.02.2019 №19-22/847 о принятии обеспечительных мер. Федеральная налоговая служба просила наложить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению доли, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих супругу ФИО2 ФИО4, в том числе: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN 

<

***>; автомобиля НИССАН ДЖУК 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли недвижимого имущества, а именно: запрета ФИО4 осуществлять действия, направленные на отчуждение доли имущества, как то заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, залога в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 50:11:0020101:18, площадь 576 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. СТ «Полянка», уч. 97.

Определением  суда  от 04.02.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы от 01.02.2019 №19-22/847 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд запретил ГИБДД МВД РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств ФИО4: - автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN 

<

***>,

- автомобиля НИССАН ДЖУК 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества ФИО4 - земельного участка (кадастровый номер 50:11:0020101:18, площадь 576 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. СТ «Полянка», уч. 97.

 На  указанное  определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу №А26-8926/2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество супруга ФИО2 - ФИО4.

Заявитель считает определение суда от 04.02.2019 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и её супруга. Наложение ареста на имущество на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. У суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять ходатайство УФНС России по РК в отношении указанного имущества ФИО4, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 45 СК РФ. Вопрос о том,  распространяется ли режим совместной собственности супругов на арестованное имущество, судом первой  инстанции не был рассмотрен. УФНС России по Республики Карелия данных о стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, не представлено, что лишило суд возможности оценить соразмерность мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего. В результате чего, при принятии обеспечительных судом был нарушен принцип соразмерности, совокупная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленных требований.

 Конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ФИО2, поддержал. Заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что такое ходатайство заявлено в суд первой инстанции, но до настоящего времени не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, разъяснил, что вопрос о привлечении третьего лица подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора, а в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается отдельное процессуальное действие из этого обособленного спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Федеральная налоговая служба, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении супруга ФИО2 ФИО4, сослалась положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса

Российской Федерации, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Имущество ФИО4, указанное в ходатайстве, является совместным нажитым, поскольку брак заключен в 2007 года, имущество приобреталось после заключения брака.

По мнению уполномоченного органа, в связи со значительной суммой  иска   и возможностью вывода  имущества  ответчиком и ее супругом  до принятия решения  по делу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению    значительного  ущерба   истцу  и кредиторам. 

Оценив разумность и обоснованность требований ФНС России  о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции,  с учетом положений статей  45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде  запрета  ГИБДД МВД РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, а Управлению Росреестра по Московской области -  осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного в заявлении объекта недвижимого имущества ФИО4 

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО4 является супругом ФИО2, являющей стороной  по обособленному спору в рамках дела о банкротстве  ООО «Базис». Имущество ФИО4, указанное в ходатайстве имущество, является совместно нажитым. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

 В этом случае заявленные ФНС России обеспечительные меры  в отношении совместно нажитого имущества супругов направлены на предотвращение    причинения заявителю и кредиторам должника  значительного ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами. Принятие  указанных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2019 по делу №  А26-8926/2013  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская