ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13248/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-306674/19

«10» июня 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Ника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2468) по делу № А40-306674/19

по иску ООО СК «Ника»

к АО «РемТрансСтрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – гендиректор, ФИО3 – дов. от 14.02.2020

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РемТрансСтрой» о расторжении соглашения от 08.08.2019 г. о погашении задолженности по договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 и СМР /18-10/08-1 от 08.10.2018 г., взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811,22 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года размере 6 906 149,87 руб., договорной неустойки в размере процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года, которая составила 1 993 964,66 руб., неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года), которая составила 92 542,41 руб., расходов по направлению телеграммы и претензии в размере 1 650,73 руб.

Решением суда от 31.01.2020г. расторгнуто соглашение от 08.08.2019 г. о погашении задолженности по договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 и СМР /18-10/08-1 от 08.10.2018 г.

Взысканы с АО «РемТрансСтрой» в пользу ООО СК «Ника» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО СК «Ника», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что соглашение от 08.08.2019г. является новацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, данные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО «РемТрансСтрой» 26 апреля 2018 года (Подрядчик) и ООО СК «Ника» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № СМР/18-04/26-1 на выполнение комплекса работ по установке и последующему демонтажу 4-х страховочных рельсовых пакетов L=12,5 метров для безопасного движения поездов при производстве работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ для пересечении кабельными линиями КЛ 6 кВ железнодорожных путей на перегоне ст.Перово - ст.Люберцы 1 Московской железной дороги (далее - Договор 1).

Перечень и стоимость работ были определены в Локальных сметах № 1, № 2. Стоимость работ, кроме того, была определена разделом 3 Договора 1 в размере 10 171 811,22 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% 1 551 632,22 рублей.

Порядок оплаты работ был определен пунктом 3.5. Договора 1, где согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5 - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 3.5.2. пункта 3.5. Договора 1 окончательный расчет за выполненные работы Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в размере 4 171 811,22 (Четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% 636 377,98 рублей, производится Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом авансового платежа, оплаченного Подрядчиком Субподрядчику.

Ответчик (Подрядчик) выполнил условие об авансе 10.05.2018 года (платежное поручение № 4015).

Истцом указано на то, что Истец (Субподрядчик) выполнил все условия договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 27.05.2018 г. № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2018 г. № 1 на сумму 10 171 811,22 рублей.

Истцом указано на то, что оплата работ (с учетом выплаченного аванса) в размере 4 171 811,22 рублей должна была произведена Ответчиком не позднее 26.06.2018 года.

Истцом указано на то, что Ответчик не осуществил в договорные сроки оплату выполненных Истцом работ.

Истцом указано на то, что 24.06.2019 года Ответчик произвел частичное погашение долга в размере 800 000,00 рублей, по состоянию на 25.06.2019 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года составила 3 371 811,22 рублей.

Истцом указано на то, что 08 октября 2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен второй Договор подряда № СМР/18-10/08-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул.Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)»: Этап 2.6., 2.7., 2.8. (далее - Договор 2).

Стоимость работ была определена разделом 3 Договора 2 в размере 27 883 540,00 рублей, с условием об изменении объемов и стоимости работ.

Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5 договора 2 Подрядчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости Договора.

Согласно пункту 3.9. Договора 2 Подрядчик осуществляет окончательный расчет Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Дополнительными соглашениями № 2 от 09 января 2019 года, № 3 от 10 апреля 2019 года, № 4 от 09 августа 2019 года, стоимость работ была изменена.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Договору 2 (Договор подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г.) от 09 августа 2019 года стоимость работ по соответствующему объему работ была определена в размере 10 406 149,87 рублей.

Условия Договора 2, в частности по порядку оплаты аванса и окончательного расчета за выполненные работы, не изменялись.

Истцом указано на то, что в качестве аванса за работы, предусмотренные договором 2 (до изменения объемов и стоимости работ по данному договору дополнительным соглашением № 4 от 09 августа 2019 года), третьим лицом - АО «МИСК» было выплачено Субподрядчику (Истцу) 3 500 000,00 рублей.

Истец (Субподрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором 2, в объеме, согласованном сторонами досрочно, после получения частичной суммы аванса. Итоговый объем работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 г. № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 406 149,87 рублей.

Истцом указано на то, что по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г. и Дополнительному соглашению к нему от 09 августа 2019 года, составила 6 906 149,87 рублей.

Истцом указано на то, что состояние взаимных расчетов по двум договорам подряда между Ответчиком Истцом (Договорам подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года), до заключения дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2019 года к Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г., подтверждается совместным Актом сверки расчетов от 08 августа 2019 года.

Истцом указано на то, что заключением дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2019 года к Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г. остальной объем работ был фактически отменен.

Истцом указано на то, что между Истцом и ответчиком, 08 августа 2019 года было заключено Соглашение о погашении задолженности по Договорам подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года, которым АО «РемТрансСтрой» была признана задолженность перед ООО СК «Ника» по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года по состоянию на 08.08.2019 года в размере 3 371 811,22 рублей и задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года, по состоянию на 08.08.2019 года в размере 6 906 149,87 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по условиям указанного соглашения АО «РемТрансСтрой» приняло на себя обязательство выплатить общий долг за два договора в размере 10 277 961,61 рублей поэтапно: 1) в срок до 30.09.2019 года подлежали выплате 4 000 000,00 рублей; 2) в срок до 30.11.2019 года подлежали выплате 6 277 961,09 рублей.

Истцом указано на то, что начисление процентов за нарушение сроков оплаты денежных средств за выполненные ООО СК «Ника» работы, предусмотренные Договором подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и Договором подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года, не производилось.

При заключении Соглашения ООО СК «Ника» рассчитывало на своевременное исполнение этого Соглашения со стороны АО «РемТрансСтрой», то есть на погашение долга в указанные сроки, и только по этой причине его заключило.

В обоснование заявленного требования истец указал, что невыполнением Соглашения Обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ника» причиняется ущерб, в виде неполученного дохода, в том числе фактическим отсутствием в Соглашении условий о начислении АО «РемТрансСтрой» неустойки и штрафов, предусмотренных договорами подряда, за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Дальнейшее участие и ожидание исполнения Соглашения о погашении задолженности от 08.08.2019 г. по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года приведет к значительным убыткам для ООО СК «Ника».

В обоснование заявленного требования истец указал, что формируются обстоятельства, позволяющие ООО СК «Ника» требовать расторжения Соглашения судом на основании статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец дважды приглашал Ответчика для расторжения Соглашения. Согласно пункту 6 данного соглашения были предприняты попытки разрешить вопрос путем переговоров, а в случае неявки Ответчика на переговоры ему был предоставлен 14 дневный срок ответа на соответствующее предложение, изложенное в претензии.

Претензия была получена Ответчиком 28 октября 2019 года. Срок на рассмотрение претензии истек 14 ноября 2019 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик нарушил сроки выполнения условий соглашения, что является существенным нарушением соглашения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного соглашения, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требование о расторжении соглашения от 08.08.2019 г. о погашении задолженности по договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 и СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г. обоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811,22 руб., задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года размере 6 906 149,87 руб., договорную неустойку в размере процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года, которая составила 1 993 964,66 руб., неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года), которая составила 92 542,41 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что имеется задолженность АО «РемТрансСтрой» перед ООО СК «Ника» по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811,22 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% 514 344,08 рублей, имеется задолженность АО «РемТрансСтрой» перед ООО СК «Ника» по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года в размере 6 906 149,87 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20% 1 151 024,98 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что рассчитана договорная неустойка (проценты) в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года).

В обоснование заявленного требования истец указал, что просрочка была допущена с 26 июня 2018 года (27.05.2018 + 20 рабочих дней) по 24 июня 2019 года (24.06.2019 года было частичное погашение долга на 800 000,00 рублей, что изменило сумму начисления процентов) и составила 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня. Сумма долга в этот период составила 4 171 811,22 рубля. Проценты составили 1 518 539,28 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что проценты за просрочку оплаты с остатка суммы в размере 3 371 811,22 рублей за период с 25 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года, за 141 (сто сорок один) календарный день, составили 475 425,38 (Четыреста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 38 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что общая сумма процентов, начисленных АО «РемТрансСтрой» в пользу ООО СК «Ника» за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года составила 1 993 964,66   рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что рассчитана неустойка (проценты) в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года).

В обоснование заявленного требования истец указал, что проценты за просрочку с суммы долга в размере 6 906 149,87 рублей за период с 02 июля 2019 года (с 1 июня 2019 года + 20 рабочих дней) по 12 ноября 2019 года, (сто тридцать два) календарных дня составили 92 542,41 (Девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рублей 41 копеек.

В связи с чем, истец указал на то, что общая сумма требований составила 12 364 468,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком 08 августа 2019 года было заключено Соглашение о погашении задолженности по Договорам подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года, которым АО «РемТрансСтрой» была признана задолженность перед ООО СК «Ника» по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года по состоянию на 08.08.2019 года в размере 3 371 811,22 рублей и задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года, по состоянию на 08.08.2019 года в размере 6 906 149,87 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по условиям указанного соглашения АО «РемТрансСтрой» приняло на себя обязательство выплатить общий долг за два договора в размере 10 277 961,61 рублей поэтапно: 1) в срок до 30.09.2019 года подлежали выплате 4 000 000,00 рублей; 2) в срок до 30.11.2019 года подлежали выплате 6 277 961,09 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение от 08.08.2019 о погашении задолженности по Договорам подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года является новацией.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Таким образом, как указал суд в решении, исходя из буквального толкования условий Соглашения от 08.08.2019 следует, что сторонами согласовано условие о том, что заключением указанного соглашения старые обязательства прекращены.

Соглашение от 08.08.2019 признано недействительным не было, доказательств обратного не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что основанием для взыскания задолженности и пени является договор, а не соглашение.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о расторжении Соглашения от 08.08.2019 в связи с нарушением его существенных условий ответчиком, что является его правом.

Однако, как указал суд в решении, старые правоотношения сторон не возобновлены, ввиду ранее изложенных обстоятельств, старые правоотношения прекращены заключением соглашения от 08.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811,22 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года размере 6 906 149,87 руб., договорной неустойки в размере процентов начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года, который составил 1 993 964,66 руб., неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года), которые составили 92 542,41 руб. заявлены на основании Договора подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года и договора подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018, однако, как ранее установлено судом правоотношения в части долга и пени по указанным договорам прекращены новацией – заключением соглашения от 08.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 Как указано выше, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции посчитал, что отношения между истцом и ответчиком после заключения соглашения от 08.08.2019 г. являются новацией.

Между тем, ни по смыслу закона, ни исходя из характера взаимоотношений в процессе исполнения обязательств по договорам подряда, отношения сторон не являются новацией. Стороны не договаривались между собой о заключении соглашения о новации. Доказательств обратного не представлено.

Новация – это соглашение, по которому обе стороны заявляют о прекращении действующего обязательства и заменяют его другим обязательством. Это должно быть прописано в соглашении, как условие, о котором заявляют обе стороны обязательства, т.е. это согласованное обеими сторонами другое обязательство.

Новация предполагает заключение соглашения об этом с указанием о прекращении обязательства и замене его другим обязательством по взаимной договоренности об этом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не заявлял, что не признает исковые требования по той причине, что имеет место новация, в связи с чем он отказывается от оплаты.

Часть 1 ст. 414 ГК РФ содержит положение о том, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства..., если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из существа отношений между истцом и ответчиком следует, что с учетом факта надлежащего выполнения работ по спорным договорам подряда, подтвержденной ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличия подписанного акта сверки расчетов на дату 08 августа 2019 г., т.е. на ту же дату, что и заключенное соглашение о погашении задолженности по договорам подряда, обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось и ничем не заменено.

Обязательным признаком новации является замена первоначального обязательства другим обязательством. В данном случае такое обстоятельство не имело место. Согласно заключенным договорам подряда, частичной оплате выполненных работ, акту сверки расчетов, обязательство ответчика заключалось в том, что он должен был оплатить задолженность по оплате-стоимости выполненных работ в сумме 10 277 961 руб. 09 коп. В соглашении от 08.08.2019 г. приведена та же сумма задолженности, 10 277 961 руб. 09 коп., которую подрядчик имеет перед субподрядчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ч. 1 ст. 414 ГК РФ, заключенное соглашение от 08.08.2019 г. не является новацией, поскольку после заключения соглашения обязательство не прекратилось, и указанная в соглашении сумма, подлежащая оплате, является, по существу, тем же самым обязательством, как по способу, так и по основанию исполнения (оплата выполненных работ), так и по сумме, которая существовала до заключения соглашения, и никак не изменилась после заключения соглашения. Ответчик остался должен перечислить истцу денежную сумму в том же размере.

При этом, исходя из обстоятельств дела, действий сторон, поведения сторон в процессе, не следует, что какая-либо из сторон имела намерение заменить действующее обязательство другим обязательством.

Как указано выше, ответчик не заявлял о наличии новации, как основания для освобождения от оплаты. В противном случае он должен был бы указать, какое другое обязательство возникло у него перед истцом. Между тем, другого обязательства не возникло, оно осталось прежним после 08.08.2019 г.

Позиция истца, также не содержала требований о взыскании задолженности на основании того, что возникло соглашение о новации. В решении суда указано, что истец в судебном заседании пояснил, что основанием для взыскания задолженности и пени является договор, а не соглашение. Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам подряда, принятие этих работ ответчиком, произведение оплаты по каждому договору подряда и сумму задолженности, образовавшуюся после частичной оплаты работ.

Состояние взаимных расчетов по двум договорам подряда подтверждается совместным актом сверки расчетов от 08 августа 2019 г. Соглашение от 08.08.2019 г. было заключено о погашении задолженности по договорам подряда, и, заключая соглашение, ООО СК «Ника» рассчитывало на погашение долга со стороны АО «РемТрансСтрой» в указанные сроки.

Истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда, привел расчет задолженности и неустойки. Ни в одном документе истец не ссылался на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении обязательства и замене его другим обязательством. Общая сумма требований в размере 12 364 468,16 руб. рассчитана на основании существующего обязательства по исполнению договоров подряда. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на действующем обязательстве по оплате задолженности. В Соглашении от 08.08.2019г. не указано, что старые обязательства прекращены. 

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность взыскания задолженности обусловлена тем, что старые правоотношения сторон не возобновлены, ввиду ранее изложенных обстоятельств, старые правоотношения прекращены заключением соглашения от 08.08.2019 г.

Между тем, в тексте соглашении от 08.08.2019 г. нет указаний на прекращение обязательств по договорам подряда. Напротив, подчеркивается наличие этих обязательств и обязанность их исполнения.

Согласно тексту соглашения от 08.08.2019 г. подрядчик признает, а субподрядчик подтверждает, что по состоянию на 08.08.2019 г. подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по договорам подряда № СМР/18-04/26-1 и № СМР/18-10/08-1 в сумме 10 277 961,09 рубль (п. 1). Этим подтверждается действующее обязательство.

В п. 2 соглашения указано, что задолженность подрядчика в сумме 10 277 961,09 рубль по договорам подряда № СМР/18-04/26-1 и № СМР/18-10/08-1 подтверждалась подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 08.08.2019 г., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. Данное условие не прекращает существующее обязательство и не свидетельствует о его замене другим обязательством.

В следующих пунктах соглашения, 3-5, стороны согласовали график погашения задолженности, что также не может рассматриваться, как замена обязательства по оплате задолженности другим обязательством. Указание в соглашении графика погашения задолженности не может рассматриваться как новация.

Таким образом, указанным соглашением ответчик только подтвердил наличие неисполненного обязательства и согласовал сроки его погашения, что и так следовало из существа договорных отношений. 

Кроме того, подтверждением того факта, что заключенное соглашение не прекращало действующее обязательство, является то, что на следующий день после заключения соглашения 08.08.2019 г., было заключено дополнительное соглашение (№ 4) от 09 августа 2019 г. к договору, согласно которому стоимость работ по договору №СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 г. определяется в иной сумме, чем была указана при заключении договора. То есть, несмотря на наличие соглашения от 08.08.2019 г. договор подряда для обеих сторон продолжал действовать и в него после 08.08.2019 г. вносились дополнения.

Поэтому, обязательства по договору № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018г. продолжались и после заключения соглашения от 08.08.2019г., которое суд необоснованно расценил как новацию, прекратившую ранее действовавшее обязательство.

То обстоятельство, что при предъявлении иска была рассчитана неустойка в соответствии с заключенными договорами подряда, подтверждает то, что истец исходил из наличия обязательств в соответствии с договорами подряда, которые предусматривали взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден документально вышеуказанными доказательствами и ответчиком не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811 руб. 22 коп., задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года в размере 6 906 149 руб. 87 коп.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 спорных договоров за просрочку оплаты работ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 1 993 964 руб. 66 коп., неустойки по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года в размере 92 542 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-306674/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Акционерного общества «РемТрансСтрой» в пользу ООО Строительная компания «Ника» задолженность по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 3 371 811 руб. 22 коп., задолженность по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года размере 6 906 149 руб. 87 коп., неустойку по Договору подряда № СМР/18-04/26-1 от 26.04.2018 года в размере 1 993 964 руб. 66 коп., неустойку по Договору подряда № СМР/18-10/08-1 от 08.10.2018 года в размере 92 542 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 84 822 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.