Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А21-3061/2020

г. Калининград

30 марта 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021г. 

Решение в полном объёме изготовлено 30  марта 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» 

к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля на 38 дней в сумме 349 562 рублей, возмещении судебных расходов, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада", адрес: 127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, литера Д4, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 349 562 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля KIA JD (Cee"d), VIN 

<

***>, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату ФИО2 юридических услуг и 747,63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 15 апреля 2020г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020г., исковое заявление возвращено истцу.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления РООИ «Отрада», поскольку в связи с отказом Организации в рассмотрении ее требования по существу как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Определением от 07 октября 2020г. исковое заявление РООИ «Отрада» принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. 

ФИО2 по договору купли-продажи от 30.04.2014 г. № 667-332-1-299 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль марки KIA JD (Cee”d), (VIN) 

<

***>, производителем которого являлось ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». 

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде некорректной работы климат-контроля.

С требованием устранить недостаток ФИО2 обратился к ООО  «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 23 августа 2016г., от ремонта отказался 06 сентября 2016г. Повторно обратился за ремонтом 09 сентября 2016г. и отказался от него 03 октября 2016г.

Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, Межрегиональная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании 919 900 руб. стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 325 000 рублей, судебных издержек, неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 18.06.2019, по делу № 2-57/2018 в иске отказано. 

ФИО2 09.08.2019 заключил с Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» (Цессионарий) соглашение об уступке прав № Ц-18-70, согласно которому Цессионарию передано право требования на получение с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля KIA JD (Cee”d), (VIN) 

<

***>, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-70-1 от 02.08.2019; убытков по отправке в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-149 от 09.08.2019; штрафа за неисполнение Должником требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что  решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 18.06.2019, по делу № 2-57/2018 отказано в иске ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании 919 900 руб. стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 325 000 рублей, судебных издержек, неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Судом установлено, что автомобиль ФИО2 на ремонт не передавался, потребитель дважды отказывался от его ремонта. Автомобиль истец эксплуатирует, продолжая извлекать его потребительские свойства.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 67-06-А/18, в автомобиле имеется недостаток в виде некорректной работы системы климат-контроля, проявляющийся в обдувании горячим (теплым) воздухом в положении охлаждения. Причиной возникновения недостатка  в работе системы климат-контроля автомобиля является нарушение работоспособности датчика «канальный датчик вентиляции» электрической цепи управления системой климат-контроля. Данная причина возникновения недостатка носит производственный характер.  В представленных на исследование материалах дела  не имеется каких-либо документальных сведений (заказ-наряды, акты выполненных работ), свидетельствующих о факте производимых ремонтных воздействий в системе климат-контроля автомобиля марки марка автомобиля, установить факты проведения или отсутствия ремонтных работ в системе климат-контроля данного автомобиля не представляется возможным.

При этом, суды указали, что поскольку в целях ремонта либо замены климат-контроля автомобиль истцом в сервисный центр не передавался, а иного из материалов дела не следует, правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком установленного п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка у истца не имеется. 

Кроме того, на основании имеющихся в деле №№ 2-57/2018 доказательств, заключения судебной экспертизы № 67-06-А/18 суды пришли к выводу, что выявленный в результате проведенной судебной экспертизы недостаток автомобиля не может быть признан существенным, повторяющимся недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из изложенного и вопреки доводам истца, обстоятельства, которые были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу,  исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела № 2-57/2018 и рассматриваемых в настоящем деле,   не подлежат переоценке и пересмотру в силу статей  16 и 69 АПК РФ  в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уступке прав № Ц-18-70 от 09.08.2019  между Организацией и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014   № 667-332-1-299, по условиям которого ФИО2  приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль марки KIA JD (Cee”d), (VIN) 

<

***>, производителем которого являлось ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», расторгнут. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к  выводу, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему  начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такое решение суда отсутствует.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей, которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем,   требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Таким образом, Истец, как новый кредитор не доказал факт возникновения у ответчика какого-либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований для удовлетворения требований Общества судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в доход федерального бюджета 9 991 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)