АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1708/2019

г. Оренбург

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено         25 июня 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

2. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о признании договора недействительным

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен.

от ответчика 1: ФИО1, доверенность от 14.09.2018, сроком         на 1 г., паспорт.

от ответчика 2: ФИО2,   директор,  паспорт.

Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» о признании недействительным договора цессии № 3 от 14.09.2018, обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования.

Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  (истец) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому  адресу,  что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя   не направила.

Ответчики в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

 Представитель  ответчика 1 (ООО «РусьСтрой»)   в судебном заседании в удовлетворении  иска просил отказать  по доводам,  изложенным в отзыве на иск,  указав на то, что   истцом не представлено  доказательств  нарушения ответчиками   положений  действующего  гражданского  законодательства  России  при  заключении  спорного   договора  цессии  от  14.09.2018.

Представитель  ответчика 2 (ООО «Юридическая фирма «Правопреемство»)   в судебном заседании в удовлетворении  иска просил отказать  по доводам,  изложенным в отзыве на иск,  ввиду  отсутствия  правовых  оснований.

 Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в рамках дела №А47-3899/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества «РусьСтрой» взыскано 4 598 680 руб. 31 коп. основного долга,       45 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 22.06.2018 по делу № А47-3899/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу    № А47-3899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

  Определением  арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019  в рамках дела № А47-3899/2017  произведена замена взыскателя  общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» на основании договор уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018.

  Определением арбитражного суда Оренбургской области  от  27.05.2019 в рамках дела № А47-3899/2017   судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В рамках настоящего спора  администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  предъявлено исковое заявление о  признании договора уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018  между ответчиками недействительным.

  Между ООО  "РусьСтрой" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018, согласно  условиям которого,  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежного долга (основного долга) в размере                                   4 598 680 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 993 рублей, судебных издержек но оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а всего 4 724 673 руб. 31 коп. к Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник), который (долг) следует из гражданско-правовых обязательств, возникших на  основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018  по делу №А47-3899/2017, вступившего   в  законную  силу   12.09.2018,  по  иску  ООО   «РусьСтрой»  к Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере    4 598 680 руб. 31 коп. (л.д. 57).

Цедент сообщает цессионарию, что долг и, соответственно, право требования его уплаты к должнику, возникли при следующих обстоятельствах: во исполнение условий муниципального контракта                      № 2014.175686 от 08.07.2014, указанного в п.1.1 настоящего договора. Цедент сообщает цессионарию, что срок добровольной оплаты задолженности истек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной, цена уступки составляет 20 % от суммы задолженности, которая оплачивается цессионарием после фактического взыскания суммы долга с должника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Согласно пункту 3 договора цессионарий уплачивает цеденту в счет уступаемого права (требования) денежную сумму в размере 20 % от суммы задолженности в срок, не позднее 30-ти дней с даты фактического взыскания долга с должника.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность цессионария уведомить должника о заключении настоящего договора.

ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" исх. № 1/23-п от 17.09.2018 уведомило Администрацию муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о состоявшейся уступке прав требования по соглашению № 3 от 14.09.2018.

 Как следует  из искового заявления,  истец  с заключением вышеуказанного   договора цессии  не согласен,  ссылаясь на то, что  в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Истец указывает, что несмотря на тот факт, что в рамках дела № А47-3899/2017 проводилась судебная экспертиза, которая дала положительное заключение о выполненных ООО «РусьСтрой» работах, в настоящее время правоохранительными органами выявлены факты позволяющие предположить, что проведенная АНО «Центр судебных экспертиз» экспертиза содержит в себе ряд недостатков, которые позволили сделать положительное заключение по выполненным ООО «РусьСтрой» работам. В настоящее время правоохранительными органами назначено строительное исследование объема работ фактически выполненных подрядчиком по  муниципальному контракту №2014.175686086 от 08.07.2014, что подтверждается ответом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Оренбургской области от 04.02.2019 №  2/3-787.

На основании  вышеизложенного,   истец  обратился в суд  с  настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы ответчиков, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьей 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет. 

          Предмет договора  цессии № 3 от 14.09.2018  определен, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела  № А47-3899/2017. 

          В соответствии с  частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.

           На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Суд, оценив представленный в материалы дела договор цессии, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

             В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

            На основании пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54,  соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческим организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке  уступки права (требования)  условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

             Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

            Разделом 3 договора цессии № 3 от 14.09.2018  согласована возмездность уступки  права (требования).

    Судом исследован договор возмездной уступки прав требования (цессии), в котором указано основание возникновения задолженности, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора. Оснований для вывода о том, что спорное обязательство не могло быть передано другим лицам (статьи 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Истец,  заявляя  исковые требования,  ссылается  на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

     Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

     Контракт  от 08.07.2014 не содержит  положений   о существенном значении для должника  личности кредитора. Кроме того, это не вытекает из существа возникшего на основании   контракта  обязательства  на основании следующего.

     В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

 Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

   Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

   Как усматривается  из материалов дела, контракт заключен 08.07.2014, договор цессии заключен 14.09.2018.

   Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении, в том числе во временное пользование имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку контракт на момент заключения договора цессии был подрядчиком исполнен, препятствий для уступки денежного требования другому лицу не имелось.

 Суд исходит из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. 

Поскольку подрядчик уступил право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств он не уступал, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству  в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (уступка денежного обязательства  исключением также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету (которого в настоящем споре нет), действовали  с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу  абзаца 2 пункта  17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  истец должен доказать, каким образом оспариваемое  соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

При отсутствии обозначенных доказательств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Истцом не доказано, каким образом  оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы. 

Доводы истца о несоответствии договора уступки требованиям законодательства ввиду наличия претензий к работе истца, необходимости устранения недостатков, отклоняются судом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734, в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он  уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником  после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. 

Из материалов дела также не следует, и истцом  не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что его положение заменой взыскателя правопреемником ухудшилось.

Соглашение оформлено в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых требований  о признании  договора цессии недействительным и как следствие отсутствии оснований   об   обязании ответчика  вернуть документы по  уступке второй стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина относится на истца, но не подлежит взысканию, поскольку последний,  на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от оплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова