ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 марта 2022 года

Дело № А21-1729-1/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2022) общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А21-1729-1/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Причал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ООО Шкипер») 17.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 93 823 020 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 ООО «Причал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021, требования ООО Шкипер» оставлены без удовлетворения.

ООО «Шкипер» 22.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило определение суда первой инстанции от 04.05.2021 по обособленному спору № А21-1729-1/2020 отменить, включить требование ООО «Шкипер» в размере 93 823 020 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Причал».

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Шкипер» о пересмотре определения от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Шкипер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по обособленному спору № А21-1729-1/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт взаимных отношений между ООО «Шкипер» и ООО «Причал», неисполнение которых послужило основанием для обращения кредитора с требованием к должнику, в связи с чем определение суда от 04.05.2021 об отказе во включении требования ООО «Шкипер» в реестр подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Причал» 21.03.2012 заключило с закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» (далее – Банк) кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Причал» кредит в сумме 75 515 000 руб. сроком возврата до 04.04.2016 с выплатой 9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется на погашение ссудной задолженности ФИО6 по кредитному договору от 07.04.2011 № 99-11.

ООО «Причал» и ООО «Шкипер» 25.07.2014 заключили договор, по условиям которого ООО «Шкипер» приняло на себя обязательство погасить задолженность ООО «Причал» перед Банком по кредитному договору от 21.03.2012 № 

<

***> в сумме 62 300 000 руб.

ООО «Шкипер» (заемщик) 25.07.2014 заключило с Банком кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 62 300 000 руб. на срок до 24.07.2019.

Согласно пункту 1.3 названного кредитного договора кредит предоставляется для погашения кредита ООО «Причал» (кредитный договор от 21.03.2012 № 

<

***>).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр, ООО «Шкипер» сослалось на то, что полностью исполнило обязательства ООО «Причал» по кредитному договору от 21.03.2012 № 

<

***>, уплатило Банку 62 300 000 руб. в счет возврата кредита и 26 835 762 руб. процентов.

ООО «Шкипер» также указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 с ООО «Причал» в пользу ООО «Шкипер» взыскано 93 808 262 руб.

На момент рассмотрения заявления ООО «Шкипер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника названный судебный акт не вступил в законную силу. Суды трех инстанций по банкротному делу во включении требования ООО «Шкипер» в реестр требований кредиторов ООО «Причал» отказали. 

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр послужили выводы судов об аффилированности ООО «Причал» и ООО «Шкипер», о ничтожности сделки по переводу долга и о наличии признаков злоупотребления правом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Шкипер» указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А21-5940/2020, установлен факт реальных действий ООО «Шкипер» по исполнению финансовых обязательств               ООО «Причал» с участием Банка.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Шкипер» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.05.2021, исходил из того, что выводы суда по делу № А21-5940/2020 не являются вновь открывшимися, а судебный акт по делу № А21-5940/2020, который на дату рассмотрения требования не вступил в законную силу, не являлся единственным основанием для отказа во включении в реестр. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно доводам заявителя основанием для пересмотра рассматриваемого судебного акта послужило установление в деле № А21-5940/2020 факта реальности взаимоотношений ООО «Шкипер», ООО «Причал» и Банка.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 делу № А21-5940/2020 указано «В период с 25.07.2014 по 29.07.2019 ООО "Шкипер" погасило ЗАО ИКБ "Европейский" кредитные средства в сумме 62 300 000 рублей, уплатило проценты в сумме 26 835 762 рублей, т.е. полностью исполнило обязательства нового должника по договору о переводе долга. Таким образом, имеется совокупность взаимосвязанных между собой реальных действий по исполнению финансовых обязательств с участием ЗАО ИКБ «Европейский», ООО «Шкипер» и ООО «Причал»; «к ООО «Шкипер» в связи с исполнением им обязательств ООО «Причал» перешли права кредитора (банка) независимо от наличия/отсутствия соглашения между первоначальным должником (ООО «Причал») и новым должником (ООО «Шкипер»)».

Вместе с тем указанные выводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о включении требования ООО «Шкипер» в реестр требований кредиторов ООО «Причал» отсутствие факта вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5940/2020 не являлось самостоятельным и единственным основанием для отказа. 

В удовлетворении заявления ООО «Шкипер» было отказано по причине квалификации судом сделки в качестве скрытой формы корпоративного финансирования деятельности должника, что повлекло применение к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишающего кредитора права на судебную защиту. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 по настоящему делу. 

Появление такого обстоятельства, как вступление в законную силу судебного акта по делу № А21-5940/2020, на который ссылается заявитель, не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как изначально оно не было основанием для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того, вступление в законную силу судебного акта по делу                                    № А21-5940/2020 возникло после принятия определения суда об отказе во включении требования в реестр, что не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование своего заявления ООО «Шкипер» указывает на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 № А21-5940/2020. При этом рассматриваемое заявление подано в суд первой инстанции 22.12.2021, то есть спустя практически 6 (шесть) месяцев. Ходатайство о восстановлении указанного срока ООО «Шкипер» не заявлено.

Таким образом, на дату обращения ООО «Шкипер» с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был пропущен процессуальный срок, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А21-1729-1/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова