ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11533/2018

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А13-11533/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: г. Череповец; ОГРНИП 317352500052598, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Мэрия) о признании права собственности на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности - 5 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:180 по адресу: 

<

...>;

- здание гаража, назначение - нежилое, год завершения строительства -2016 год, материал наружных стен - деревянные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:180 по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3334, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:181;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3254, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:191;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3333, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:192;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3251, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:169;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3253, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца.

Определением суда от 06.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12474/2018 по заявлению Предпринимателя к Управлению Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Предприниматель 07.06.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 осуществлять демонтаж объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170.

Определением от 10 июня 2019 года судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Комитет 13.06.2019 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 20.06.2019 Комитету отказано в удовлетворении заявления.

Комитет с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2019. В обоснование жалобы Комитет указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает интересы Комитета, а также предпринимателя ФИО5, заключившего 10.06.2019 муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу спорных объектов. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, нарушают принцип обязательности судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя с требованиями апеллянта не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности Предпринимателя на объекты незавершенного строительства, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО5 осуществлять демонтаж данных объектов непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения решения суда.

Апелляционный суд, повторно проверив наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, считает, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, разумны и обоснованны, в рассматриваемом случае имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Вопреки доводам подателя жалобы принятые обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска не нарушают баланса частных и публичных интересов. 

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер следует признать обоснованным и законным.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                  2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А13-11533/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова