АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-457/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А34-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 по делу № А34-15139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2019 по заявлению акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в отношении общества с ограниченной ответственность «Тахограф-Сервис» (далее – общество «Тахограф-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.09.2019 общество «Тахограф-Сервис» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в общей сумме 74 000 руб., совершенные обществом «Тахограф-Сервис» со счета № 40702810202500022330 в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» в пользу ФИО2, а именно:

- 36 500 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 № 15;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2018 № 34;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 № 46;

- 7 500 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 52;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 5, 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Тахограф-Сервис» денежных средств в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана, а судами не установлена совокупность для признания сделок недействительными. Кассатор считает ошибочным выводы о совершении сделки в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, отмечая отсутствие доказательств аффилированности по отношению к должнику, оставив без внимания, что оспариваемые суммы являются незначительными. Кроме того, податель жалобы утверждает, что не имеется условий для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим общества «Тахограф-Сервис» при анализе выписок с расчетного счета должника № 40702810202500022330, открытого в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», выявлены следующие платежи от должника в адрес ФИО2 на общую сумму 74 000 руб. 47 коп.:

- 36 500 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 № 15;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2018 № 34;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 № 46;

- 7 500 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 52;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 5.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, в отсутствие оснований для перечисления, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку совершались в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, размер перечисленных денежных средств составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на 2017 год и не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 2016 год должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, что следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу № А34-11084/2016, которым взыскана задолженность в пользу общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», возникшая в 2016 году на основании договора поставки от 22.05.2015 № 23/2015-113.

В рассматриваемом случае суды установив, периоды перечисления денежных средств, а также то, что трудовая деятельность ФИО2 в обществе «Тахограф-Сервис» прекращена 29.06.2018, заключили, что на момент осуществления спорных платежей в адрес ФИО2 с указанием в назначении платежа «в подотчет» по спорным платежным поручениям в период с 30.11.2018 по 15.01.2019 ФИО2 не являлся работником общества «Тахограф-Сервис». 

Судами отмечено, что из представленной налоговым органом справки о доходах ФИО2  с июля по декабрь 2018 в качестве налогового агента указано общество с ограниченной ответственностью «Эффективные автотехнологии», где единственным учредителем и генеральным директором с 26.04.2016 является ФИО4. С 02.06.2015 по 26.02.2019 генеральным директором общества «Тахограф-Сервис» также являлась ФИО5 Данное обстоятельство установлено определением суда от 25.03.2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств общества «Тахограф-Сервис» в пользу общества «Эффективные автотехнологии» 18.02.2019 в размере 32541 руб., 15.04.2019 в сумме 213000 руб.

Из представленной Выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому в акционерном коммерческом банке «Авангард» ФИО2 в период с 30.11.2018 по 10.04.2019  как указано судами, перечислялись денежные средства на карту ФИО5 После зачисления на счет ответчика подотчетных денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО5 были переведены денежные средства: 14.12.2018 в сумме 35 000 руб., 01.03.2019 в сумме 13350 руб., при этом назначение платежа не указано, каких-либо пояснений относительно данных перечислений ни ФИО2, ни ФИО5 не представлено.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно расходования денежных средств, суды указали, что доказательств расходования полученных ФИО2 в подотчет денежных средств на нужды должника или их возврата должнику не имеется. Из представленных ответчиком копий расписок к авансовым отчетам от 14.05.2018 и 25.06.2018 не представляется возможным установить на какие нужды выдавались деньги в подотчет, не приложены документы, подтверждающие расходы ФИО2 на нужды общества (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и т.п.), данные расписки обезличены, из них не следует, что они были выданы именно обществом «Тахограф-Сервис», а не каким-либо иным предприятием; в графе «бухгалтер» стоит подпись ФИО6, которая является женой ФИО2

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательства обоснованности расходования денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

           Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, при отсутствии предоставления соответствующей отчетности о расходовании денежных средств, непредставлении документов о произведенных за счет данных средств покупках,  нераскрытии прозрачности отношений с  ФИО5, конкретных обстоятельств совершения платежей  и  приобретения каких либо товаров для общества, а также причин платежей после  увольнения ответчика, учитывая, что представленные суду расписки о принятии к проверке авансовых отчетов подписаны ФИО6 являющейся супругой ответчика, суды пришли к  выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда кредиторам, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 поделу № А34-15139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.В. Шершон