Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54269/22

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» (ООО «АСП-АКВА»)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Химкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ООО «КМ-Сервис»)

об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСП-АКВА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО «КМ-Сервис», со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 92413/22/50043-ИП, № 92412/22/50043-ИП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «АСП-АКВА» по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50043/22/501152585308 от 16.07.2022г., а также по вынесению постановления № 50043/22/501152586726 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, постановления № 50043/22/501152586727 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2022г. № 50043/22/501152585308 о наложении ареста (запрете на регистрационные действия) на принадлежащие заявителю (ООО «АСП-АКВА») транспортные средства, а также постановление № 50043/22/501152586726 от 19.07.2022г., постановление № 50043/22/501152586727 от 19.07.2022г.;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

- отложить исполнение по указанным исполнительным производствам до вынесения решения о проведении судебного зачета (изменении порядка исполнения судебного акта) по делу № А41-66941/2021, то есть после 30.08.2022г. (с учетом двухмесячного срока - на подготовку и изготовление и отправку исполнительного листа судебными органами в первой инстанции после апелляционного обжалования решения по делу № А41-66941/2021) и не производить взыскание с ООО «АСП-АКВА» по исполнительным производствам № 92413/22/50043-ИП, № 92412/22/50043-ИП задолженности, а также 7% исполнительского сбора;

- снять незаконный и необоснованный запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.07.2022г.);

- отменить постановление № 50043/22/501152586726 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложения ареста на ДС, постановление № 50043/22/501152586727 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложения ареста на ДС. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы на заявление от заинтересованных лиц и третьего лица не представлены, в суд не поступали, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», приобщенными судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.07.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2022г. серии ФС № 036006574, выданного Арбитражным судом Свердловской области, на основании определения с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022г. по делу № А60-63822/2020, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92412/22/50043-ИП в отношении должника: ООО «АСП-АКВА», в пользу взыскателя: ООО «КМ-Сервис», с предметом исполнения: взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

15.07.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2022г. серии ФС № 036006167, выданного Арбитражным судом Свердловской области, на основании вступившего в законную силу решения от 29.11.2021г. по делу № А60-44624/2021, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92413/22/50043-ИП в отношении должника: ООО «АСП-АКВА», в пользу взыскателя: ООО «КМ-Сервис», с предметом исполнения: взыскать неустойку и госпошлину в размере 2 090 400 руб. 19 коп.

16.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92413/22/50043 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АСП-АКВА».

19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления № 50043/22/501152586726, № 50043/22/501152586727 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «АСП-АКВА» в пределах суммы 2 090 400 руб. 19 коп.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АСП-АКВА», о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 06.05.2022г. решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66941/2021 с ООО «КМ-Сервис» в пользу ООО «АСП-АКВА» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2019 в размере 1 874 603,18 руб., штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 руб., убытки в размере 650 000,00 руб., штраф в размере 200 000 руб.; ООО «АСП-АКВА» и обратилось в суд с заявлением о проведении судебного зачета; судебное заседание по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу А41-66941/2021 назначено на 30.08.2022г.; судебным зачетом ООО «АСП-АКВА» планирует уменьшить размер задолженности ООО «КМ-Сервис» перед ООО «АСП-АКВА» и зачесть свою задолженность по делам № А60-44624/2021 и № А60-63822/2020.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства пот правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Как указывалось ранее, 15.07.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2022г. серии ФС № 036006574, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022г. по делу № А60-63822/2020, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92412/22/50043-ИП в отношении должника: ООО «АСП-АКВА», в пользу взыскателя: ООО «КМ-Сервис», с предметом исполнения: взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

15.07.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2022г. серии ФС № 036006167, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 29.11.2021г. по делу № А60-44624/2021, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92413/22/50043-ИП в отношении должника: ООО «АСП-АКВА», в пользу взыскателя: ООО «КМ-Сервис», с предметом исполнения: взыскать неустойку и госпошлину в размере 2 090 400 руб. 19 коп.

16.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92413/22/50043 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АСП-АКВА».

19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления № 50043/22/501152586726, № 50043/22/501152586727 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «АСП-АКВА» в пределах суммы 2 090 400 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 нарушают права и законные интересы Общества и вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, содержащимися в Письме Минюста России от 07.05.2022г. № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.03.2022г. о наложении ареста на денежные средства принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая заявление Общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом по смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а равно соблюдения публичных интересов.

Поскольку судом отказано в признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, то требование Общества обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отложить исполнение по указанным исполнительным производствам до вынесения решения о проведении судебного зачета (изменении порядка исполнения судебного акта) по делу № А41-66941/2021, то есть после 30.08.2022г. (с учетом двухмесячного срока - на подготовку и изготовление и отправку исполнительного листа судебными органами в первой инстанции после апелляционного обжалования решения по делу № А41-66941/2021) и не производить взыскание с ООО «АСП-АКВА» по исполнительным производствам № 92413/22/50043-ИП, № 92412/22/50043-ИП задолженности, а также 7% исполнительского сбора;

- снять незаконный и необоснованный запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.07.2022г.);

- отменить постановление № 50043/22/501152586726 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложения ареста на ДС, постановление № 50043/22/501152586727 от 19.07.2022г. о розыске счетов и наложения ареста на ДС, также не подлежит удовлетворению.

Также суд разъясняет заявителю, что ООО «АСП-АКВА» не лишено права и возможности обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ в рамках дела № А41-66941/2021.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Лелес