СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6429/2022

г. Томск

26 сентября 2022 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный»  (№07АП-5411/2022) на решение от 23.05.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6429/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск об отмене постановления от 01.03.2022 о назначении административного наказания №7225260094-03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный» (далее – заявитель, общество, ООО «Автовокзал-Главный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 о назначении административного наказания №7225260094-03 (далее – оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 01.03.2022 о назначении административного наказания №7225260094-03 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признано не подлежащим исполнению.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность управлением события и состава административного правонарушения. Так, вменяемое нарушение пунктом 17, 18 Правил проведения досмотра противоречит ответу начальника Управления от 21.10.2021 № 01-16/1-1480 о снятии с контроля в связи с исполнением ранее  выданного предписания ЗС№2021.06.23-21- АВТ, в котором указано аналогичное нарушение, заявитель полагает, что акт проведения эксперимента от 08.02.2022 не может быть признан допустимым доказательством поскольку должностными лицами Управления при участии сотрудника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области проведен эксперимент с использованием тестобъектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, при этом в акте указано, что указанные лица проводят рейдовый осмотр, в решении о проведении проверки такого контрольного (надзорного) действия не предусмотрено, кроме того указывает на возможность замены наложенного штрафа предупреждением.

 Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

 От заявителя поступили возражения на отзыв. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 27.01.2022 в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автовокзал-Главный».

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 17 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила №227), досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополни-тельный досмотр, повторный досмотр;

2) в нарушение пункта 18 Правил №227, наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование;

3) в нарушение пункта 50 Правил №227, при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, не обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях;

4) в нарушение пункта 61 Правил №227 работники досмотра допустили в зону транспортной безопасности ОТИ или её часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его со-ставными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует,  а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления с участием уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

01.03.2022 уполномоченным должностным лицом с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу действия пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ООО «Автовокзал-Главный» является субъектом транспортной инфраструктуры

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

Согласно пункту 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Из материалов дела следует, что ООО «Автовокзал-Главный» заключило договор с ФГУП «УВО Минтранса России» от 20.08.2020 № СБ-89/2020-д/у на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно сопроводительного письма от 26.01.2022 №10 дсп, ФГУП «УВО Минтранса России» направило в ФДА для утверждения результаты оценки уязвимости ОТИ ООО «Автовокзал-Главный».

На момент проведения проверки оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Новосибирский автовокзал-Главный не проведена. 

Приказом директора ООО «Автовокзал-Главный» от 03.03.2020 № 21.03/03- ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен заместитель директора по безопасности ФИО1.

Приказом директора ООО «Автовокзал-Главный» от 28.04.2020 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал-Главный назначена начальник Новосибирского «АвтовокзалГлавный» ФИО2.

Ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ФИО1 и на объекте транспортной инфраструктуры ФИО2 прошли обучение и аттестацию. Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № 52883 от 28.12.2021 и № 52204 от 21.12.2021.

Объект транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал-Главный оборудован сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, арочными металлодетекторами, системой контроля доступа и системой видеонаблюдения (сертификаты соответствия предоставлены)

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

На основании договора от 01.12.2019 № 112/19 оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Новосибирский автовокзал-Главный, осуществляет привлеченное подразделение транспортной безопасности ООО «Частная охранная организация «ГОСОХРАНА» (далее - ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА»), которое проводит досмотр на постах расположенных на ОТИ. Сотрудники ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА» не аттестованы в порядке, предусмотренном 4.2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ.

Таким образом, принятое решение об изменении ранее присвоенной категории со второй на четвертую не дает право ООО «Автовокзал-Главный» проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, привлеченным подразделением транспортной безопасности ООО «ЧООО «ГОСОХРАНА», сотрудники которого не были аттестованы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении досмотра не обеспечивается обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Не проводится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В ходе проведения эксперимента (акт б/н от 08.02.2022) условный нарушитель беспрепятственно пронес макет самодельного взрывного устройства через КПП на ОТИ Новосибирский автовокзал-Главный.

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности,

Довод общества о том, что вменяемое обществу нарушение пунктов 17, 18 Правил № 227 проведения досмотра противоречит ответу начальника Управления от 21.10.2021 № 01- 16/1-1480 о снятии с контроля в связи с исполнением ранее выданного предписания ЗС№2021.06.23-21-АВТ, судом первой инстанции отклонен обоснованно поскольку, в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение пунктом 17, 18 Правил № 227 в отношении сотрудников ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА» (акт проверки №2022-34 от 14.02.2022).

Ранее выданное предписание ЗС№2021.06.23-21-АВТ от 25.05.2021 года было снято с контроля по причине предоставления обществом сведений в отношении ФИО2, что подтверждается служебной запиской государственного инспектора ФИО3 от 20.10.2021

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы общества о незаконности оспариваемого постановления, поскольку акт проведения эксперимента от 08.02.2022 не может быть признан допустимым доказательством (08.02.2022 по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления при участии сотрудника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области проведен эксперимент с использованием тест-объектов и гест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, при этом в акте указано, что указанные лица проводят рейдовый осмотр, в решении о проведении проверки такого контрольного (надзорного) действия не предусмотрено), судом правомерно отклонены, при этом суд  исходил из следующего.

Из материалов дела, согласно акту проведения эксперимента от 08.02.2022 указано: по адресу 

<

...>, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора во взаимодействии с сотрудником УФСБ России по НСО, проведен эксперимент с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Таким образом, проведен эксперимент в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, при этом в указанном акте имеются сведения о лицах, проводивших рейдовый осмотр, а так же сведения о том, что при проведении рейдового осмотра присутствовал старший охраны объекта - сотрудник ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА». Фактически был проведен эксперимент, согласно названию документа (акт проведения эксперимента), сведения о проведении рейдового осмотра в акте проведения эксперимента являются технической ошибкой (опечаткой).

В акте проведения эксперимента имеется описание тест-предмета, а именно указано: макет самодельного взрывного устройства (СВУ) переносимое на поясе, осколочного поражения типа «пояс шахида».

Суд обоснованно учитывал, что  к акту проведения эксперимента прилагается копия заключения специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инвентарный номер 2), утвержденное командиром войсковой части 44261 29.05.2014. 

В заключение указано: макет представляет собой переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», приводимое в действие электрическим способом.

В заключении указан состав устройства, имеется фото, а так же его схема. Кроме того указано, что макет СВУ имеет все внешние признаки самодельного взрывного устройства и может применяться для изучения антитеррористической защищенности объектов промышленности и транспорта. Фотографии макета взрывного устройства в материалах дела имеется.

В ходе эксперимента было выявлено: «условный нарушитель» беспрепятственно пронес макет самодельного взрывного устройства (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», в здание автовокзала - Новосибирск Главный через КПП, на первом этаже здания. В ходе досмотра «условного нарушителя» макета взрывного устройства (СВУ) не обнаружено. Тем самым, в акте проведения эксперимента зафиксирован факт беспрепятственного проноса макета самодельного взрывного устройства (СВУ) через КПП (зона досмотра граждан и багажа).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что при проведении эксперимента, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры – Новосибирский автовокзал - Главный, требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не были нарушены, эксперимент проведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела

Таким образом, ООО «Автовокзал-Главный», не исполнив пункты 17, 18, 50, 61 Правил № 227, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ - нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по выполнению соответствующей обязанности, а также - что у общества отсутствовала объективная и реальная возможность для ее надлежащего выполнения.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи, с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, размер штраф установлен в минимальном размере.

Также отсутствуют основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усмотрел.

   Доводы общества относительно его правового статуса как субъекта малого предпринимательства учтены судом первой инстанции при определении действительного размера наказания.  

Иное толкование обществом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            О.О. Зайцева