СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34439/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Дубовика В.С.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Се- ряковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7871/22(11)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), по ходатайству финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

заинтересованное лицо – ФИО2, В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: 

16.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

29.11.2023 вынесена резолютивная часть определения об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

05.02.2024 определением суда (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

21.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными сделками действий должника по перечислению денежных  средств ФИО2 в размере 200 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000  рублей.  

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении  опечатки от 27.08.2024, заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковских счетов ФИО3 на банковские счета Пак М.В. 30.12.2021 на общую сумму  200 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Пак  М.В. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом Пак М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что истек срок исковой давности для оспаривания сделки. Финансовым управляющим не было своевременно подготовлено заключение об основаниях  оспаривания сделок должника.  

Представила ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарного  и кассового чека, копии договора купли-продажи и акта приемки-передачи.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную  жалобу и дополнительное возражения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на  неотносимость представленных доказательств. Должником управляющему представленные документы, как и имущество: айфон 11 про макс и макбук про 13  20198 256, не передавались. Подлинники документов не представлены.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный  суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Определениями от 05.07.2024, 26.07.2024, 28.08.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Пак М.В. представить подлинники договора от 30.12.2021, акта приема-передачи от 30.12.2021, товарного чека № 107 от  27.12.2019; ФИО3 представить письменные пояснения относительно  местонахождения указанного имущества (айфон 11 про макс и макбук про 13  20198 256).  

Определение суда не исполнено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния  Должника, финансовым управляющим установлено, что выписками о движении  денежных средств из АО «Альфа-Банк», подтверждается перечисление денежных  

средств 30.12.2021 со счета должника на счет ответчика Пак М.В. на сумму 200  000 руб.  

Полагая, что сделка совершена без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Финансовым управляющим оспаривается вышеуказанные сделки со ссылкой на предоставление предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

 Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед дру- 

гими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособ- 

ности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявле- 

ния, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 16.12.2021. 

Оспариваемый платеж на сумму 200 000 руб. был совершен 30.12.2021, т.е. в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая на заявленные требования Пак М.В. указала, что платеж совершён  в счет оплаты по договору купли-продажи имущества: айфон 11 про макс и макбук про 13 20198 256. Указав, что после получения сведений о настоящем споре  обратилась к Должнику, который пообещал представить договор купли-продажи в  суд, однако этого не сделал.  

 Представила копию договора купли-продажи от 30.12.2021 с актом приема  передачи от 30.12.2021. Кроме того, в подтверждение наличия у нее указанного  имущества представила копии товарного чека № 107 от 27.12.2019, и кассового  чека от 27.12.2019.  

Финансовый управляющий возражая по представленным документам, указала на то, что в суд первой инстанции документы не представлялись, имеются сомнения в подлинности даты их изготовления.  

 Апелляционным судом неоднократно Пак М.В. предлагалось представить  подлинники договора купли-продажи от 30.12.2021 и акта приема передачи от  30.12.2021.  

Вместе с тем, подлинники документов, представлены не были, о причинах  невозможности их предоставления, ответчиком не сообщалось.  

Представленные копии документов, судом оцениваются критически, поскольку согласно пунктам 3.3., 3.4. Договора оплата товара осуществляется в порядке оплаты 100 % стоимости товара в момент подписания Договора, путем передачи наличных денежных средств, что противоречит доводам ответчика о назначении спорного платежа.  

Кроме того, должником ни финансовому управляющему, ни в материалы дела, договор купли-продажи от 30.12.2021 с актом приема-передачи от 30.12.2021,  не передавались, О факте и условиях приобретения имущества не указывалось.  

Должником финансовому управляющему не передавалось и имущество: айфон 11 pro max 512 gb green s/n353925103740768 macbook pro 13 2019 8 256 spayce  gray s|n FVFZRFSEL40Y.  

Доказательств приобретения должником вышеуказанного имущества через  объявление в социальных сетях, либо иных средствах информации и иные обстоятельства, опровергающие аффилированность сторон не представлено.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, ответчиком не доказана реализация Должнику указанного  имущества.  

Доказательств возврата в пользу должника полученных от него денежных  средств также не представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств перечислений  спорных денежных средств в интересах Должника и предоставления Должнику  встречного представления, суд приходит к выводу о безвозмездном характере перечисления спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств встреченного предоставления, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии основа- 

ний для квалификации оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что оспариваемые платежи подлежат  квалификации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На основании определения суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ИП ФИО6 в размере  12 404 400 руб. 00 коп., в том числе 12 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 124  400 руб. 00 коп. судебных расходов, основанных на договоре займа от 19.11.2020,  подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу   № А40-142259/2021.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть  определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их  выявления.  

Должник, осуществляя перевод денежных средств 30.12.2021, без встречного  предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств  перед своими кредиторами, в том числе перед ИП ФИО6  

При этом, суд также учитывает, что Должником не предпринималось каких-либо попыток по возврату денежных средств, перечисленных ответчику.  

 Решая вопрос о наличии признаков заинтересованности между ответчиком и  должником, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от должника денежных средств на сумму 200 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, без  встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Безвозмездное предоставление значительного количества денежных средств  постороннему лицу, очевидно является неразумным экономическим поведением  должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных  договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были.  

При этом, сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника находятся в открытых источниках, и исходя из судебной практики, ответчик  считается осведомленным о финансовом положении должника.  

Судом принимаются во внимание и пояснения Пак М.В. о том, что при получении сведений о настоящем споре она не совершила действий по защите своих  прав, в том числе путем предоставления оправдательных документов, а переложила ответственность за совершение таких действий на Должника.  

При этом ответчик, в том числе с учётом наличия у нее контактных данных  Должника, природу взаимоотношений с Должником не раскрыла.  

Доказательств иного, ответчиком не представлено. 

Данные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика Пак М.В. и должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой  фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам (должником были перечислены денежные средства на об- 

щую сумму 200 000 руб. без получения встречного предоставления), оспариваемые  сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой была осведомлена другая сторона сделки в связи с ее заинтересованностью с должником.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о подозрительности сделки – перечисления денежных средств с банковского счета  ФИО3 на банковский счет Пак М.В. 30.12.2021 на сумму 200 000 руб.,  в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу должника, причинением  вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью об этом другой  стороны сделки.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пак  М.В. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.,  соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  К.Д. ФИО1