ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11075/2016

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу                                            № А66-11075/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – общество, ООО «Тверьагрострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.05.2016 № 19-26/73. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу № А66-11075/2016 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 17.05.2016 № 19-26/73 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А66-11075/2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В связи с изложенных налоговый орган в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу № А66-11075/2016 ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

ООО «Тверьагрострой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на факт подачи кассационной жалобы. 

МИФНС № 10 отзыве на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом оспорено решение  инспекции от 17.05.2016 № 19-26/73 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по спорным контрагентам ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж».

По результатам рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер  определением арбитражного суда от 30.09.2016   приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от  17.05.2016 № 19-26/73 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае,  поскольку вступившим 07.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным указанного выше  решения налогового отказано и от инспекции 20.03.2018 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, то Арбитражный суд Тверской области 09.04.2018 правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Общество ссылается на подачу кассационной жалобы, которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, что, по его мнению, препятствует отмене обеспечительных мер и незаконности определения суда от 09.04.2018.

Данная позиция является несостоятельной и основанной на неправильном применении норм материального права, в связи с этим не может быть принята.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 указанные судебные акта судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.04.2018 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу № А66-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина