ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145320/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от истца – Союз Строителей СРО РОР «СпецСтройСтандарт» - не явился, уведомлен 

от ответчика – ООО «Энергосервис» - не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Союз Строителей СРО РОР «СпецСтройСтандарт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2018 года

 принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску Союз Строителей СРО РОР «СпецСтройСтандарт» 

к ООО «Энергосервис» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей СРО РОР «СпецСтройСтандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергосервис» о взыскании 170 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании решения заседания Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 10.06.2016 г. принят в члены Союза строителей «СпецСтройСтандарт» и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник 10.06.2016 г.

Размер компенсационного фонда для ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства по полной оплате в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 22 Положения «О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт», утвержденным Союзом строителей «СпецСтройСтандарт», размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5000 руб. в год.

24.11.2016 ответчик исключен из саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ответчиком не внесен членский взнос - 15 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 7073/11 от 04.10.11 г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 г.,  пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт», п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденным Протоколом № 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, и исходил из того, что за ответчиком числится задолженность в размере 150 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 15 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Как указал суд, первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей «Спецстройстандарт» к ответчику о взыскании членских взносов - 15 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 150 000 руб., апелляционный суд, приняв во внимание тот факт, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, что очевидно свидетельствует о внесении ответчиком взноса в компенсационный фонд, учитывая и то, что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями, 

При этом апелляционный суд отметил, что непредставление истцом каких-либо доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца.

В отношении взыскания судом апелляционной инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., считая это разумным пределом (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), с учетом всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января

2018 года по делу № А40-145320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

 Е.А. Петрова