АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1258/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа  (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          от 15.02.2018  по делу  об административном правонарушении № 21-05/123-17АДА

 

при участии:

от заявителя:

 ФИО2 – директор (приказ от 09.03.2016                 № 83-р), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 07 (до 31.12.2018);

от административного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от  31.12.2018 № 4/01 (сроком до 31.12.2018) 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, МУП «Жилремсервис», предприятие) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 15.02.2018  по делу  об административном правонарушении № 21-05/123-17АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривали факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, полагают, что правонарушение является малозначительным. 

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2017 по делу № 21-05/09-17А УФАС по Камчатскому краю признал в действиях Администрации Вилючинского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации ВГО и МУП «Жилремсервис» нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

УФАС по Камчатскому краю установлено, что в рамках исполнения возложенных на Администрацию Вилючинского городского округа полномочий Управлением имущественных отношений заключены договоры на управление многоквартирными домами с МУП «Жилремсервис» на условиях, противоречащих требованиям законодательства РФ, регулирующего порядок и условия управления многоквартирными домами.

На основании указанного решения, 10.01.2018 УФАС по Камчатскому краю в отношении МУП «Жилремсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

05.02.2018 УФАС по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предприятие совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении с Управлением имущественных отношений администрации ВГО договоров управления многоквартирными домами на условиях, противоречащих требованиям законодательства РФ, регулирующего порядок и условия управления многоквартирными домами, что предоставило право на осуществление предпринимательской деятельность по предоставлению услуг управления такими домами в нарушение норм действующего законодательства.

Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 15.02.2018                                 МУП «Жилремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 151 780 рублей.

Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно указанной норме заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В  соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия, установлен при вынесении решения от 15.06.2017 по делу № 21-05/09-17А, на основании чего в отношении МУП «Жилремсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (статья 16 Закона о защите конкуренции) соглашения доказан материалами дела и, по существу, не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилремсервис» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах УФАС по Камчатскому краю сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «Жилремсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод МУП «Жилремстрой» о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями материалы дела не содержат.

Суд признал, что расчет штрафа произведен УФАС по Камчатскому краю верно, вместе с тем, полагает возможным снизить размер административной санкции до 1 075 890 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд  считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 151 780 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного  штрафа,  с  учетом  положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  и  снизить  размер  административного  штрафа  с  2 151 780 рублей  до 1 075 890 рублей.

Суд  исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении          № 21-05/123-17 АДА признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» Вилючинского городского округа                                      (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1 075 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова