/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18757/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Навигатор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-18757/2018 (судья Воробьева Ю.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество)

к ООО «УК «Навигатор»

о взыскании долга 

 

установил:

банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (далее – Ответчик) о взыскании 639 019 руб. 17 коп. по договору от 15.10.2016 № 9/С, из которых 485 016 руб. 92 коп. – сумма гарантийного депозита, 154 002 руб. 25 коп. – пени за период с 23.10.2017 по 14.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО «Навигатор» (далее – Общество) (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 9/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество предоставило Истцу во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 9 на 3 этаже, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, литер А, кадастровый номер 78:6007:3002:11 (далее – помещение), для использования под офисные цели.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия – до 31.08.2011, Договор вступает в силу с момента его заключения. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.2 Договора в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора и получения арендатором выставленного арендодателем счета арендатор в обеспечение исполнения обязательств обязан уплатить арендодателю первую часть гарантийного депозита в размере одномесячной арендной платы в сумме 242 508 руб. 46 коп. В течение 25-ти банковских дней со дня подписания Договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств обязан уплатить арендодателю вторую часть гарантийного депозита в размере одномесячной арендной платы в сумме 242 508 руб. 46 коп. 

Истцом гарантийный депозит был выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Впоследствии между Обществом и Истцом в отношении спорного помещения были заключены другие договоры субаренды, а именно: договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 10.08.2011, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 02.07.2012, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 28.06.2013, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.05.2014. 

В п. 3.2 каждого из указанных Договоров установлено, что гарантийный депозит по предшествующему договору зачитывается в счет оплаты гарантийного депозита по настоящему договору. 

01.11.2014 в адрес Истца направлено уведомление о смене стороны по Договору субаренды №9/С от 15.05.2014, было подписано Соглашение о замене стороны к Договору субаренды №9/С от 15.05.2014, в соответствии с которыми ООО «Навигатор» передает ООО «УК «Навигатор» (Ответчик), а Ответчик принимает на себя все права и обязанности, установленные для арендодателя по договору субаренды №9/С от 15.05.2014. 

После замены стороны в обязательстве между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры: договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.04.2015, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.03.2016, договор субаренды нежилого помещения No. 9/С от 15.10.2016, в п. 3.2 каждого из которых установлено, что гарантийный депозит по предшествующему договору зачитывается в счет оплаты гарантийного депозита по настоящему договору.

15.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения No. 9/С (далее – Договор 2016 года), в соответствии с которым Ответчик обязуется предоставить Истцу за плату во временное владение и пользование часть нежилого Помещения № 59, на 3 этаже, расположенное в здании по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литер. А, кадастровый номер 78:11:0006007:1008 (далее - Помещение). На основании п. 2.1. Договора 2016 года срок его действия - до 30.09.2017. 

Согласно п. 3.2. Договора 2016 года в случае окончания срока действия Договора 2016 года сумма гарантийного депозита засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды, а также других задолженностей Истца. Оставшаяся часть возвращается Истцу в течение 15-ти банковских дней со дня возврата Истцом Ответчику помещения.

 По окончании действия Договора 2016 года сторонами был подписан Акт приемки-передачи помещения от 30.09.2017 к Договору 2016 года, в соответствии с которым Истец вернул используемое Помещение Ответчику, техническое состояние Помещения на момент передачи соответствуют требованиям эксплуатации, возвращаются в полном исправном и надлежащем санитарном состоянии. Ответчик претензий к Истцу по состоянию помещения не имеет.

Ссылаясь на то, что все обязательства по названным договорам выполнены Банком надлежащим образом, в полном объеме и своевременно, в том числе перечисление арендной платы, при этом гарантийный депозит в размере 485 016 руб. 92 коп. Истцу возвращен не был, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Договора 2016 года прекратилось 30.09.2017, соответственно гарантийный депозит должен был быть перечислен в течение 15-ти банковских дней, то есть до 20.10.2017.

Довод подателя жалобы относительно толкования п.3.2 договора отклоняется. Суд первой инстанции дал верную оценку данного довода и правомерно пришел к выводу, что условие п. 3.2 Договора носит обеспечительный характер и предусмотрено для случаев, когда субарендатор сначала изъявил желание перезаключить договор субаренды на новый срок, но в последствии решил отказаться и не уведомил арендатора об этом, в связи с чем последний мог понести убытки. Исходя из существа данных положений, очевидным является тот факт, что в первую очередь субарендатор должен сообщать о намерении перезаключить договор на новый срок, а в случае, когда за 3 месяца субарендатор не направляет уведомление, это может расцениваться как отказ от дальнейшего сотрудничества и отказ от заключения договора на новый срок и не влечет последствий, предусмотренных п. 3.2 Договора.

Исходя из правомерности взыскания суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. Истцом были представлены в материалы дела опись и почтовая квитанция, где адресатом указан управляющий ООО «УК «Навигатор» Таридонов Н.О.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2018 по делу №  А56-18757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Бармина