Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2023 года                                                     Дело №А40-294708/22-69-2176

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (121352, ГОРОД МОСКВА, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1087746892595, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7707671197)

к ответчику: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

об обязании произвести перерасчет фактически потребленной электрической энергии за весь период с 01.01.2020г. по 25.10.2022г. на основании начальных и конечных показаний приборов учета, указанных в актах инструментальных проверок от 27.10.2021г., от 25.10.2022г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Белагина О.В., паспорт, диплом, доверенность №05 от 09.01.2023 г.

от ответчика: Сотиева К.И., паспорт, диплом, доверенность №Д-103-123 от 22.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее-ответчик) об обязании произвести перерасчет фактически потребленной электрической энергии за весь период с 01.01.2020г. по 25.10.2022г. на основании начальных и конечных показаний приборов учета, указанных в актах инструментальных проверок от 27.10.2021г., от 25.10.2022г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россетти Московский регион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россетти Московский регион» - отказать. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

В судебном заседании ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россетти Московский регион».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Как было установлено судом, ПАО «Россетти Московский регион» не имеет отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. 

Довод заявителя о том, что решение по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности, по отношению к одной из сторон, является необоснованным. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ПАО «Россетти Московский регион» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ФКУ «УКС МЧС России» (далее - Абонент) заключен государственный контракт от 14.02.2020 № 97993781 (3119661) (далее - контракт), по которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) в здание МЧС России по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 2. (Приложение № 1 - контракт).

В соответствии с пунктом 8.1.1. контракт вступает в силу с момента его подписания, исполнение обязательств по контракту начинается с 01.01.2020.

На основании пункта 8.1.2. контракта, с учетом протокола разногласий, контракт действует до 31.12.2022.

На момент заключения контракта, первоначальные показания приборов учета зафиксированы не были.

С целью корректировки расчетов за потребленную электроэнергию были проведены инструментальные проверки.

Порядок проведения таких проверок регламентирован п. 169-173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422.

Акты были составлены и подписаны без разногласий, в связи с чем, нет оснований не доверять этим актам.

Исходя из начальных показаний на момент заключения контракта 01.01.2020, зафиксированных в двух актах инструментальной проверки и текущих показаний на 25.10.2022, ФКУ «УКС МЧС России» произвело расчет потребленной электроэнергии за период 01.01.2020 - 25.10.2022, т.е. период действия контракта.

Согласно представленного расчета, ФКУ «УКС МЧС России» потреблено электрической энергии 28 071,22 кВт/ч на сумму 13 625 605,17 рублей: по счетчику № 15615522 - 19 550,86 кВт/ч, на сумму - 9 489822,43 руб. по счетчику № 15615521 - 8 520,36 кВт/ч, на сумму - 4 135 782,74 руб.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ «УКС МЧС России», на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» за весь период действия контракта перечислена сумма в размере 23 733 459,25 рублей. (Приложение № 7- справка бухгалтера).

Согласно п. 5.1 Контракта, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ФКУ «УКС МЧС России» по приборам учета потреблено электрической энергии 28 071,20 кВт/ч на сумму 13 625 605,17 рублей, а фактически заплатило за 49 422,51 кВт/ч на сумму 23 733 459,25 рублей, (разница составила 21 351,31 кВт/ч), в связи с чем, в МЭС была направлена претензия от 01.11.2022 № ИВ-158-536, с просьбой произвести корректный расчет поставленной электрической энергии. (Приложение № 8 - Письмо о перерасчете № ИВ-158-536).

В ответ на наше обращение с МЭС поступил отказ в корректировке начислений, без указания причин.

ФКУ «УКС МЧС России» является казенным учреждением. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства федерального бюджета. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств, в пределах, доведенных до не него лимитов бюджетных средств.

Таким образом, истец указал, что с целью недопущения неправомерного расходования бюджетных средств необходимо произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно части статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Исходя из текста искового заявления и установленных судом обстоятельств, истец фактически просит произвести перерасчет за потребленную энергию.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как перерасчет платы по обязательству. 

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Аналогичная позиция содержится в арбитражной практике Московского региона об отказе в иске о проведении перерасчета в связи с ненадлежащим способом защиты: Определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А41-8685/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-22910/2018 по делу № А41 -25527/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-225736/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-12531/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-75305/16; Постановление Девятого Арбитражного суда по делу № А40-178414/2018; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256557/2020.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что задолженность за период с 01.01.2020 по 25.10.2022 уже взыскана МЭС в рамках дела№ А40-83006/2021.

Таким образом, по настоящему спорному периоду и на ту же сумму требования АО «Мосэнергосбыт» к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «УК МЧС» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ «УК МЧС» без удовлетворения.

Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, так как вопрос о подлежащих к применению расчетов за поставку электроэнергии за период с 01.01.2020 по 25.10.2022 года разрешен в рамках дела №А40-83006/2021.

Доводы истца об обратном не подтверждены документами, представленными в материалы дела.

При этом, отказывая в иске, суд руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отмечая при этом, что предъявление организацией счета на оплату не порождает обязанность потребителя по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не приведет к реальному восстановлению прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россетти Московский регион» - отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков