Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126394/19-137-1054

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Скворцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК "БЕЛЫЙ РАСТ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., 23, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>)

третьи  лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>), Компании с ограниченной ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр регистрационный номер 

<

***> ФИО2, Айрис Хаус, 7 этаж, офис 740 Б, 3106, Лимассол, Кипр), ФНС России (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности по договорам займа 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК "БЕЛЫЙ РАСТ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., 23, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

о признании договоров займа недействительными

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (далее - ООО «Ленхард Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «Белый Раст» (далее – ООО «»МЛК «Белый Раст», ответчик) о взыскании невозвращенной суммы займов по договорам №08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014 г., №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014 г., №02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014 г., №23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014 г., №17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014 г., №20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015 г., №10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 г. в общей сумме 6 037 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займами с даты предоставления займов по 14.01.2019 г. в размере 3 562 949 руб. 50 коп. и с 15.01.2019 г. до момента фактического возврата суммы займов, пени за просрочку возврата сумм займов за период с 01.01.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 612 813 руб. 11 коп. и с 29.08.2019 г. по день возврата займов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, компания PRICELESS ENTERPRISES LTD.

ООО «МЛК «Белый Раст» в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа №08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014 г., №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014 г., №02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014 г., №23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014 г., №17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014 г., №20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015 г., №10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 г. как притворных сделок, прикрывающих отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), по строительству многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области (далее – «МЛК»).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Представитель Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в порядке ст.ст. 51,81 АПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Росфинмониторинга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По требованиям по встречному иску возражал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Ленхард Девелопмент» просил отказать, ссылаясь на притворность заключенных договоров займа, прикрывающих отношения по внесению истцом вкладов в совместную деятельность по договору простого товарищества, обосновывая свои требования доводами, изложенными в отзыве и встречном иске с учетом принятых судом уточнений.

Директор и представитель третьего лица – компании PRICELESS ENTERPRISES LTD. поддержали доводы представителя ответчика в полном объеме, представитель предоставил письменные пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Дело рассматривалось с перерывом с 31.01.2019 по 07.02.2019. 

После перерыва в судебное заседание не явился представитель Компании с ограниченной ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Ленхард Девелопмент» и встречные исковые требования ООО «МЛК «Белый Раст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 08.04.2014 г. по 10.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключены 7 договоров займа на общую сумму 6 037 000 руб. 00 коп. Условия всех договоров займа идентичны, за исключением размеров процентных ставок, варьирующихся в диапазоне от 10,25% до 17,5% годовых (п. 2.2. договоров) и сроков предоставления займов. (п. 1.2. договоров). Уплата процентов за пользование займами предусмотрена в дату погашения займа (п. 2.4 договоров), займы подлежат погашению единовременно по истечении срока предоставления займа. Срок предоставления займов по всем договорам ежегодно продлевался путем подписания между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договорам займа вплоть до 31.12.2018 г. 

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик не отрицает данного факта, согласно представленной выписке по расчетному счету ответчика денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

Судом установлено, что за весь срок с 08.04.2014 г. по 31.12.2018 г. возврата денежных средств и уплаты процентов ни по одному из договоров займа ответчиком не производилось, а истец не требовал возврата денежных средств и уплаты процентов от Ответчика до 29.03.2019 г.

29.03.2019 г. истцом была направлена ответчику претензия исх. №б/н от 14.01.2019 г. о возврате сумм займов и уплате процентов по 21 договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании сумм займов по 7 из 21 договора займа, а именно по договорам займа №08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014 г., №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014 г., №02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014 г., №23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014 г., №17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014 г., №20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015 г., №10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 г. 

ООО «МЛК «Белый Раст» заявлен встречный иск о признании договоров займа №08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014 г., №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014 г., №02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014 г., №23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014 г., №17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014 г., №20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015 г., №10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 г. недействительными.

Как следует из пояснений сторон, они расходятся в оценке правовой природы отношений, сложившихся между ними.

Истец полагает, что перечисленные им ответчику денежные средства предоставлены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами.

Ответчик полагает, что отношения истца и ответчика основаны на совокупности договоров, включая договоры займа с истцом, и которые все вместе образуют договор о совместной деятельности в соответствии с главой 55 ГК РФ, одним из товарищей по которому является истец. Договоры займа прикрывают отношения по договору о совместной деятельности, товарищем по которому является истец и заключены для формального обоснования внесения вклада истца в совместную деятельность, а также, последующего возврата вклада и прибыли от совместной деятельности в случае ее успеха.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что у ответчика с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2012 г. и до настоящего времени не имелось и не имеется никакого имущества, ответчик не имел собственных источников дохода, его деятельность полностью финансировалась за счет заемных средств и была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ответчика и выпиской по расчетному счету. 

В соответствии с разделом 4 договоров займа истец имел право контролировать финансовое положение ответчика (пункт 4.1.1), требовать предоставления документов, необходимых для контроля финансового положения ответчика (пункт 4.1.2), досрочно требовать возврата займов и процентов по ним в случае ухудшения финансового положения ответчика (п. 4.1.3). 

Исполнение обязательств ответчика по возврату предоставленных займов в соответствии с условиями договоров займа не было обеспечено залогом, поручительством или иным способом обеспечения исполнения обязательств, за исключением договорной неустойки. Как в судебном заседании пояснил представитель истца, истец не принимал каких-либо мер по контролю за финансовым положением ответчика, при этом продолжал предоставлять ответчику денежные средства и не требовал возврата ранее предоставленных денежных средств. 

Учитывая вышесказанное, а также позицию третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу о сомнении в экономической целесообразности предоставления займов истцом ответчику, суд не находит действия истца в правоотношениях с ответчиком разумными, в связи с чем правила части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание спорных договоров займа. 

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и определена его правовая природа. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный парк «Белый Раст» с одной стороны, закрытым акционерным обществом «Компания ЕВРОСТРОЙ» (ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»), с другой стороны, заключено соглашение, определяющее основные параметры инвестиционного проекта, который стороны собираются реализовать совместно, и общие условия взаимодействия сторон при совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей коммерческой эксплуатации и/или продаже с максимальным возвратом на вложенный капитал многофункционального логистического комплекса на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:04:0070104:165, 50: 04:0070208:90 и 50: 04:0070208:89 общей совокупной площадью 103,78 га, принадлежавших на праве долгосрочной аренды ООО «МФП «Белый Раст». 

В соответствии с данным соглашением ООО «МФП «Белый Раст», действуя от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, обязалось в рамках совместной реализации проекта по строительству МЛК нести затраты по созданию специально для совместной реализации проекта МЛК двух юридических лица в форме обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации (проектные компании) и двух юридических лиц в форме компаний с ограниченной ответственностью в юрисдикции Республики Кипр (удерживающие компании), таким образом, что 100% доли в уставном капитале каждой из проектных компаний будет принадлежать соответствующей удерживающей компании; обеспечению передачи прав аренды на земельные участки ООО «МФП «Белый Раст» созданным проектным компаниям и обеспечению изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков на такие, какие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации позволят осуществить на них строительство МЛК (пункт 2.2.2, раздел 4 соглашения, приложения к соглашению).

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», действуя от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, в рамках совместной реализации проекта по строительству МЛК обязалось нести затраты по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских работ, услугам технического заказчика вплоть до получения разрешения на строительство МЛК, технического и авторского надзора; привлечению проектного финансирования, включая кредитное финансирование банков, предоставление гарантий, обеспечения и залогов, необходимых для привлечения финансирования для Совместного проекта; получению обеспечительных платежей арендаторов и покупателей по предварительным договорам аренды и купли продажи недвижимости в составе МЛК (пункт 2.2.1, раздел 4 соглашения, приложения к соглашению).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд полагает, что условия соглашения от 27.04.2012 г., заключенного между ООО «МФП «Белый Раст» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» полностью соответствует указанным требованиям, поскольку предполагают, что стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для извлечения прибыли при реализации совместного инвестиционного проекта по строительству МЛК (абз.7 раздела 1, пункты 2.1, 2.2 соглашения). Стороны согласовали вклады в общее дело (пункты 2.2.1 и 2.2.2), денежную оценку вкладов в общее дело (пункты 2.5.1 и 2.5.2) и порядок распределения прибыли (пункт 2.4.). Стороны определили круг потенциальных участников совместной деятельности (сами стороны и их аффилированные лица), а также установили запрет на разглашение информации о предполагаемых в рамках совместной деятельности сделках, то есть установили, что простое товарищество является негласным (ст.1054 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 соглашения от 27.04.2012 г. были созданы ООО «МЛК «Белый Раст» (дата государственной регистрации 21.06.2012 г.) и компания с ограниченной ответственностью SGI Logistics Limited (Кипр, дата регистрации 30.08.2012 г.), которой была передана доля, равная 99,99% от уставного капитала ООО «МЛК «Белый Раст». 

ООО «МФП «Белый Раст», с одной стороны, ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Ленхард Девелопмент», с другой стороны, установили совместный контроль за деятельностью ООО «МЛК «Белый Раст».

В соответствии с пунктом 4.2.3 соглашения от 27.04.2012 г. между ООО «МЛК «Белый Раст» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт», аффилированной с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», заключен договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. на оказание услуг подрядчика и выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно данному договору ЗАО «ИнжСтройЭксперт» обязалось выполнить по заданию ООО «МЛК «Белый Раст» комплекс работ и оказать комплекс услуг, необходимых и достаточных для проектирования, получения разрешения на строительство, строительства и получения разрешения на ввод МЛК в эксплуатацию объекта – комплекса нежилых отдельно стоящих зданий Многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070104:165, 50: 04:0070208:90 и 50:04:0070208:89 общей совокупной площадью 103,78 га, а ООО «МЛК «Белый Раст» обязалось принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1. договора) в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также смысла пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для квалификации договоров как договоров строительного подряда (или услуг технического заказчика), необходимо выяснить, обладал ли на момент заключения данных договоров заказчик строительства правом собственности или иным правом на земельный участок, на котором предполагалось производить строительство. 

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. с ЗАО «ИнжСтройЭксперт» ООО «МЛК «Белый Раст» не обладало ни на каком праве земельным участком (участками), необходимым для строительства. ООО «МЛК «Белый Раст» не могло быть заказчиком строительства и проектирования. Следовательно, договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. не является договором подряда. 

Из материалов дела усматривается, что предоставление заказчиком (ООО «МЛК «Белый Раст») встречного исполнения подрядчику (ЗАО «ИнжСтройЭксперт») по договору №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. поставлено в зависимость от совместной деятельности ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст», взявших на себя обязательства оформить права аренды на земельный участок на ООО «МЛК «Белый Раст» и обеспечить изменение его категории и вида разрешенного использования; от деятельности самого ЗАО «ИнжСтройЭксперт», обязавшегося выполнить весь комплекс услуг и работ, необходимых для получения разрешения на строительство; деятельности ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», обязавшихся после получения разрешения на строительство обеспечить заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ООО «МЛК «Белый Раст» денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости. 

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. как составной элемент договора простого товарищества – соглашения от 27.04.2012 г., заключенного между ООО «МФП «Белый Раст» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», в соответствии с которым ООО «МЛК «Белый Раст» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт», являясь аффилированными со сторонами соглашения лицами присоединились к договору простого товарищества - соглашению от 27.04.2012 г. 

Во исполнение п.5.1.3, 5.1.2 соглашения от 27.04.2012 г. между компанией PRICELESS ENTERPRISES LTD, аффилированной с ООО «МФП «Белый Раст» и компанией EVARISTO HOLDINGS LIMITED, аффилированной с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «Ленхард Девелопмент», 25.02.2013 г. заключены рамочное соглашение, соглашение акционеров и договор об опционе «колл», регулирующих отношения PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD. по совместному владению акциями SGI Logistics Limited, а также конкретизирующих обязательства сторон соглашения от 27.04.2012 г. и их аффилированных лиц по совместной реализации проекта строительства МЛК. 

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте за период с апреля 2012 года по январь 2014 г. между сотрудниками группы компаний «ЕВРОСТРОЙ» (ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент») ФИО3 (директор по правовым вопросам ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», член совета директоров группы компаний ЕВРОСТРОЙ), ФИО4 (генеральный директор ООО «Ленхард Девелопмент», менеджер по инвестициям ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»), ФИО5 (руководитель проектов ООО «Ленхард Девелопмент»), ФИО6 (ведущий юрист ООО «Ленхард Девелопмент»), ФИО7 (ЗАО «ИнжСтройЭксперт»), ФИО8 (земестителем генерального директора ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», единственным участником ООО «Ленхард Девелопмент» в период осуществления переписки) и заместителем генерального директора ООО «МФП «Белый Раст», генеральным директором ООО «МЛК «Белый Раст» ФИО9 о согласовании указанных соглашений от 27.04.2012 г., от 25.02.2013 г. и договора от 19.07.2012 г., а также о создании ООО «МЛК «Белый Раст», SGI Logistics Ltd. и установлении совместного контроля за их деятельностью со стороны ООО «МФП «Белый Раст» и его бенефициаров и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ и его бенефициаров.

В указанной переписке содержится подтверждение того, что соглашение от 27.02.2012 г. между ООО «МФП «Белый Раст» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», соглашения от 25.03.2013 г. между PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD. и договор от 19.07.2012 г. между ООО «МЛК «Белый Раст» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» готовились одними и теми же лицами - непосредственно ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10 и заключались в целях совместной реализации проекта МЛК. А также подтверждение того, что создание ООО «МЛК «Белый Раст» и SGI Logistics Ltd, установление совместного контроля за их деятельностью осуществлено теми же лицами с теми же целями. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что финансирование деятельности ООО «МЛК «Белый Раст» в период с даты его создания по 11.09.2015 г. (дата начала исполнения последнего из оспариваемых договоров займа) осуществлялось путем предоставления по договорам займа денежных средств от ООО «МФП «Белый Раст», аффилированного с ним и PRICELESS ENTERPRISES LTD; от «ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «Ленхард Девелопмент», также аффилированных с ООО «МЛК «Белый Раст», с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», EVARISTO HOLDINGS LTD. При этом, между ООО «МЛК «Белый Раст» и ООО «Ленхард Девелопмент» в указанный период всего было заключено 14 договоров займа, в том числе и 7 спорных договоров, на которых истец основывает свои исковые требования.

Аффилированность PRICELESS ENTERPRISES LTD. и ООО «МФП «Белый Раст» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МФП «Белый Раст», имеющейся в материалах дела.

Аффилированность ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и «Ленхард Девелопмент» установлена судебными актами по арбитражным делам №№А40-186242/18, А41-33126/19. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами было установлено, что ФИО11 и ФИО12 являются бенефициарами ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», действия ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Ленхард Девелопмент» в отношениях с третьими лицами носят характер консолидированных и согласованных, направленных на получение выгоды всей группой компаний. Кроме того, ФИО11 и ФИО12 в период заключения спорных договоров займа являлись участниками ООО «Ленхард Девелопмент», что подтверждается материалами дела.

Аффилированность ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «Ленхард Девелопмент» и объединение данных лиц в финансово-экономическую группу, именуемую  «Группа компаний «ЕВРОСТРОЙ», подтверждается письмами ООО «Ленхард Девелопмент» №1409-5 от 14.09.2016 г., №035-Л от 23.08.2017 г., 049-Л от 18.09.2017 г., письмом ЗАО «ИнжСтройЭксперт» №Общ-45 от 07.06.2018 г., имеющимися в материалах дела. Аффилированность ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» подтверждается судебным актом по арбитражному делу А40-162615/2018. 

Из материалов дела также следует, что ООО «МФП «Белый Раст» во исполнение соглашения от 27.04.2012 г. осуществило раздел земельного участка, указанного в соглашении от 27.04.2012 г. и передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 56,8 га ООО «МЛК «Белый Раст». Во исполнение соглашения от 27.04.2012 и соглашений от 25.02.2013 г. ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст» обеспечили к 21.05.2014 г. изменение категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания… и земли иного специального назначения» и изменение вида разрешенного использования земельного участка с «земли сельскохозяйственного использования» на «для строительства логистического комплекса».

Материалы дела подтверждают также, что предоставляя денежные средства ООО «МЛК «Белый Раст» по договорам займа, участники совместной деятельности осознавали, что возврат предоставленных займов возможен только при успехе совместной деятельности ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст», взявших на себя обязательства оформить права аренды на земельный участок на ООО «МЛК «Белый Раст» и обеспечить изменение его категории и вида разрешенного использования; деятельности ЗАО «ИнжСтройЭксперт», обязавшегося выполнить весь комплекс услуг и работ, необходимых для получения разрешения на строительство; деятельности ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», обязавшихся после получения разрешения на строительство обеспечить заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ООО «МЛК «Белый Раст» денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости.

Судом установлено, что все денежные средства полученные ООО «МЛК «Белый Раст» в период с 21.06.2012 г. по 11.09.2015 г. от ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «Ленхард Девелопмент» были направлены на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором реализуется совместный проект по строительству МЛК; оплату разработки проекта планировки территории данного земельного участка, получение лицензии на недропользование, оплату административных расходов, таких как аренда офисного помещения по адресу регистрации юридических лиц, входящих в ГК ЕВРОСТРОЙ (Москва, пл. Европы, д. 2) для размещения персонала ООО «МЛК «Белый Раст» в составе 4 человек, выплату заработной платы персоналу и обязательных налогов и взносов на фонд оплаты труда, банковские комиссии, нотариальные услуги, услуги по электронной сдаче отчетности и т.п. Таким образом, движение денежных средств по счету ООО «МЛК «Белый Раст» свидетельствует, что оно не вело никакой деятельности, не связанной с реализацией совместного проекта по строительству МЛК, а все расчетные операции по счету ООО «МЛК «Белый Раст» имели транзитный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание установившаяся во взаимных отношениях сторон практика и последующее поведение сторон. 

Из претензии истца от 14.01.2019 г. и пояснений ответчика следует, что кроме договоров займа, являющихся основаниями первоначального иска по настоящему делу, и оспариваемых ответчиком в рамках встречного иска, всего между истцом и ответчиком был заключен 21 договор займа. 9 из них заключены в тот же период, что и оспариваемые договоры, а 5 в период с 20.07.2017 г. по 18.01.2018 г. на общую сумму 4 467 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между ООО «МЛК «Белый Раст» и ООО «Ленхард Девелопмент» установилась практика, в соответствии с которой ООО «Ленхард Девелопмент» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «МЛК «Белый Раст», а затем, постфактум, генеральному директору ООО «МЛК «Белый Раст» предлагалось подписать соответствующий договор займа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами переписки по электронной почте за период с 29.06.2016 г. по 17.078.2018 г. между Тупиковым ФИО13 Григорьевичем, генеральным директором ООО «МЛК «Белый Раст» и сотрудниками ООО «Ленхард Девелопмент» - ФИО14 (бухгалтер), ФИО15 (финансовый менеджер). При этом во вложении к данным письмам содержится проект договора от 08.08.2017 г. 

Также материалами данной переписки подтверждается, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «МЛК «Белый Раст» фактически вели сотрудники ООО «Ленхард Девелопмент».

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Ответчик был инициатором получения займов, а равно пролонгации договоров займов, в материалах дела отсутствуют, Ответчик поясняет, что инициатором предоставления займов Ответчику всегда был Истец, именно он планировал и осуществлял обеспечение финансовой деятельности Ответчика.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 данной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, электронная переписка является относимым, допустимым и достоверным доказательством при условии ее надлежащей фиксации. 

Переписка велась с использованием личного адреса электронной почты naumker@gmail.com, зарегистрированном на почтовом веб-сервисе google.com клиентом, указавшим при регистрации имя и фамилию: ФИО9; с использованием личного адреса электронной почты ooodadon@mail.ru, зарегистрированном на почтовом веб-сервисе mail.ru клиентом, указавшим при регистрации имя и фамилию: ФИО16; с использованием корпоративных электронных почтовых адресов, расположенных на официальных серверах ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» www.eurostroi.ru, ЗАО «ИнжСтройЭксперт» www.is-expert.ru, ООО «Ленхард Девелопмент» www.lenhard.ru. 

Вся вышеуказанная переписка по электронной почте надлежащим образом осмотрена в целях обеспечения доказательств на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 45 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО17, о чем составлены протоколы осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 26 августа 2019 г., от 11 сентября 2019 г. и от 01 ноября 2019 г., имеющиеся в материалах дела.

Соглашением акционеров от 25.02.2013 г., соглашением о намерениях от 27.04.2012 г. сторонами предусмотрено, что в случае, если ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент» не обеспечат получение ООО «МЛК «Белый Раст» разрешения на строительство и не обеспечат заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ООО «МЛК «Белый Раст» денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости, расходы ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», понесенные при осуществлении совместной деятельности по реализации проекта МЛК не подлежат возмещению проектной компанией, то есть ответчиком. 

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон: ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент», PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD. была направлена на осуществление совместной деятельности всех поименованных сторон по строительству первой очереди многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 56,8 га, расположенном вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области с целью извлечения прибыли.

Суд, принимая во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, включая предшествующие заключению сделок переговоры с участием полномочных представителей сторон, переписку, фактические действия сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон вплоть до предъявления Истцом иска, квалифицирует совокупность документов, включающую в себя:

 - Соглашение о намерениях от 27.04.2012 г., заключенное между ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ООО «МФП «Белый Раст»;

- Договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. на оказание услуг подрядчика и выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между Ответчиком и ЗАО «ИнжСтройЭксперт»;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №579-д от 23.08.2012 г., заключенное между ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст»;

- Рамочное соглашение от 25.02.2013 г., заключенное между PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD;

- Соглашение акционеров от 25.02.2013 г., заключенное между компанией PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD;

- Договоры займа, заключенные между ООО «МЛК «Белый Раст» и ООО «Ленхард Девелопмент, ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «МФП «Белый Раст»,

как договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), заключенный между ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD.

Исходя из указанного вывода, суд находит, что действительной волей истца при заключении спорных договоров займа являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. 

Экономический смысл заключения именно договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности. Таким образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожных сделках, недействительных с момента их совершения, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашением акционеров от 25.02.2013 г., соглашением о намерениях от 27.04.2012 г. сторонами предусмотрено, что в случае, если ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент» не обеспечат получение ООО «МЛК «Белый Раст» разрешения на строительство и не обеспечат заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ООО «МЛК «Белый Раст» денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости, стоимость вкладов ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент» в совместную деятельность не подлежит возмещению. 

С учетом изложенного исковые требования ООО «Ленхард Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам займа №08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014 г., №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014 г., №02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014 г., №23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014 г., №17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014 г., №20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015 г., №10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 г. являются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на притворных сделках, прикрывающих договор простого товарищества между ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент», PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD.

До вынесения решения по существу ответчиком по встречному иску – ООО «Ленхард Девелопмент» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Ленхард Девелопмент», выписке по счету ООО «МЛК «Белый Раст» истец произвел выдачу последнего из оспариваемых займов 11.09.2015 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении указывает, что «стороны проекта МЛК с момента создания ООО «МЛК «Белый Раст» осознавали притворный характер сделок, которые будут заключаться между ООО «МЛК «Белый Раст» и компаниями, входящими в ГК ЕВРОСТРОЙ, по которым ООО «МЛК «Белый Раст» будет являться должником.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при продлении срока действия договоров займа прерывалось течение срока исковой давности по договорам, в том числе и по требованию о признании их недействительными, судом отклоняются как несостоятельные.

Со встречными исковыми требованиями ООО «МЛК «Белый Раст» обратилось в суд 24.08.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 170, 196, 199, 200, 309, 310, 431, 809, 810, 819, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 74 064 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова