ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186696/2017

29 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК-Информ»  ФИО1, доверенность от 18.10.2017, ФИО2, доверенность от 18.10.2017,

от Центрального информационно-технического таможенного управления ФИО3, доверенность от 29.12.2017 №10-15/0158,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПК-Информ»

на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Информ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральное  информационно-техническое таможенное управление (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-ИНФОРМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 4 484 764,72 руб. по договору от 23.08.2016 № 3051-16-02/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражной суд Московского округа  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 3051-16-02/14 на выполнение работ «Модернизация информационно-программных средств правовых, правоохранительных и организационно инспекторских подразделений таможенных органов».

Срок выполнения работ и представления документов технического проекта и рабочей документации по АПС «Штрафы» и КПС «Имущество» по п. п. 2 и 4 Календарного плана выполнения работ по Контракту установлен до 03.10.2016.

П. 5.3 контракта также установлено, что окончание выполнения работ по техническому и рабочему проектированию первого этапа - 03.10.2016. 

В соответствии с п. 4.4.1 контракта ответчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять истцу отчетные материалы с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их выполнения.

Комплект результатов работ по контракту представлен исполнителем письмом от 03.10.2016 № 148/2016-о.

Согласно п. 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем документы не соответствуют требованиям контракта, либо обнаружения некомплектности и/или оформления ненадлежащим образом представленных отчетных материалов, либо в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ приостановить и направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных недостатков.

Письмом от 10.11.2016 № 19-10/095494 государственным заказчиком направлен исполнителю мотивированный отказ.

Надлежащий комплект отчетных материалов по п. п. 2 и 4 Календарного плана повторно представлен исполнителем государственному заказчику, письмом от 02.12.2016 № 158/2016-о.

Поскольку обществом нарушены сроки исполнения обязательства на 59 календарных дней, управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329. Пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Примени вышеуказанные норм, а также Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что просрочка в исполнении взятых на себя обязательств со сторон общества имела место, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод общества о том, что истец неправомерно в период просрочки включил время, необходимое для доработки документации был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку под периодом просрочки исполнения обязательства согласно действующему законодательству понимается период, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного Календарным планом к контракту, до момента сдачи исполнителем выполненных работ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении дела выполнены.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-186696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   А.И. Стрельников