АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-168/2023

г. Тюмень

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>,, адрес: 603163, 

<

...>, пом. п5) 

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14) о взыскании 195 749 415,38 руб.,

третье лицо: АО «Газпромнефть-МНПЗ» (109429, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Капотня, 2-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции), ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 21.09.2022, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

эксперты: ФИО5, ФИО6 (до перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – истец, ООО «НИПТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании 179 227 302 руб. задолженности по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017, суммы обеспечительного платежа в размере 5 104 138,38 руб., пени в размере 11 417 975 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромнефть-МНПЗ». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчика указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, несогласие с объемом и стоимостью работ. Ответчик также ссылается на то, что работы не были предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком, а табели учета рабочего времени лишь фиксируют нахождение техники и персонала истца на объекте в течение указанного в таком табеле времени, но не доказывают, что оно было затрачено на выполнение работ; часть представленной истцом исполнительной документации не соответствует сведениям о проводимых работах, указанных в заявках и табелях, а именно: не совпадают зоны, периоды и виды работ (различается диаметр трубы). Кроме того, при анализе работ, выполненных истцом по договору № МНПЗ-172 и № МНПЗ-037, выявлено задвоение выполненных работ.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7. В обоснование ходатайства истец указал, что ФИО7 в период исполнения договоров № МНПЗ-037 от 25.07.2016 и № МНПЗ-172 от 04.12.2017, занимала должность начальника ПТО, по совместительству – руководителя геодезической службы ООО «НИПТ», принимала непосредственное участие в осуществлении контроля над ходом выполнения работ, составлением и согласованием исполнительной документации. 

Судом ходатайство удовлетворено, в заседании суда 29.06.2023 свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2023 по делу № А70- 168/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз, эксперту ФИО6. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 02.02.2024. 

Определением от 09.01.2024 к проведению строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в рамках дела № А70-168/2023, привлечен второй эксперт ФИО5. 

Определением от 09.03.2024 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2024.

Экспертное заключение № 04-ЭК/2024 от 10.04.2024 поступило в суд. 

Определением от 20.05.2024 суд возобновил производство по делу, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО6, ФИО5 

Эксперты в материалы дела представлены письменные пояснения. 

Ответчик представил возражения на экспертное заключение в части применения экспертами при расчете стоимости выполненных работ нормо-часов

Определением от 20.06.2024 суд поручил экспертам провести дополнительные исследования с учетом пункта 14.1 договора субподряда № МНП3-172, то есть табелей учета рабочего времени и путевых листов, подписанных сторонами. 

07.08.2024 от экспертов поступили результаты дополнительного исследования. 

В судебных заседаниях 20.06.2024 и 14.08.2024 эксперты ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

В судебном заседании 14.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована  в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и ООО «НИПТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № МНПЗ-172 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик ООО «НИПТ» обязуется выполнить часть комплекса работ по строительству в рамках проекта по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» (далее по тексту «Объект») в объеме, указанном в Приложениях №№ 1-3 к договору (Техническим задание (Приложение № 1), Сводной стоимостью работ (Приложение № 2) и Табелем учета рабочего времени (Приложение №3)), поставку материалов и оборудования в соответствии с Приложением №5 к договору, сдать генподрядчику результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией со штампом «В производство работ», а генподрядчик - АО «НИПИГАЗ» обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ (п. 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет данные работы по заявкам генподрядчика на выполнение работ (далее - заявка) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, установленные статьей 7 договора, исчислялись с 10.06.2017 до 31.12.2017.

Сроки выполнения работ были изменены сторонами в порядке, предусмотренном процедурой управления изменениями (приложение № 38), путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 к договору, и продлены до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стоимость работ по каждой заявке генподрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-/машино-часы) по табелю рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем генподрядчика (приложение № 9 «Табель учета рабочего времени») и договорной цены человеко-/машино-часа, определенной приложением № 2 «Сводная стоимость работ» к настоящему договору.

Общая стоимость работ по настоящему договору (далее, «цена договора») определяется по сумме заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, является ориентировочной и составляет 83 317 440 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 709 440 руб.

Фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется по сумме заявок с учетом принятых генподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 стоимость договора была увеличена до 228 359 500 руб., в т.ч. НДС(18%).

Согласно пункту 15.1 договора промежуточная приемка выполненных субподрядчиком по заявкам работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с приложением № 36 к договору «РП 4 документальное оформление приемки выполненных строительно-монтажных работ» путем оформления акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.1 договора платежи подрядчику за отчетный период по настоящему договору оплачиваются в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ генподрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета.

Сумма оплаты будет определяться как фактически отработанное в указанном периоде количество человеко-/машино-часов, умноженное на установленные в договоре фиксированные единичные расценки (стоимость работы одного человеко-/машино-часа) за вычетом сумм, подлежащих компенсации затрат генподрядчика на снабжение строительной площадки энергоресурсами в соответствии с пунктами 17.2.1.27.6 договора (при необходимости).

Условием для оплаты является предоставление субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления иных первичных учетных документов, при условии получения соответствующего указания со стороны генподрядчика, а также предоставления исполнительной документации в соответствии с приложением № 44 к договору «РП 12 процедура предъявления исполнительной документации» на выполненный объем работ, предъявляемый к оплате в текущем отчетном периоде. При этом вся передаваемая субподрядчиком исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями к оформлению   исполнительной   документации,   определенными   приложением  №44   к договору.

В силу положений пункта 6.3.1. договора, при не предоставлении субподрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору независимой банковской гарантии, обеспечивающей не менее 10% цены договора, генподрядчик имеет право удержать из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ ежемесячно.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 18.2.3.14 договора составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ по договору в полном объеме. 

При нарушении генподрядчиком оплаты результатов выполненных работ, договором (пункт 21.1.8) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

По результатам выполненных работ за период с 10.06.2017 по 31.12.2017 генподрядчиком были приняты работы на общую сумму 51 041 383,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 КС-2.

Оплата принятых работ была произведена за удержанием 10% обеспечительного платежа, составляющего 5 104 138,38 руб., в общей сумме 45 937 245,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 10209 от 05.07.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2018 срок действия договора был продлен до 30.11.2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Как указывает истец, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 179 227 302 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил оформленные в одностороннем порядке акты (КС-2) № 2  и № 3 от 07.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.11.2022, табели учета рабочего времени.

Из представленной электронной переписки усматривается, что акты КС-2, КС-3 были направлены генподрядчику на проверку 07.02.2020. От генподрядчика поступили замечания по оформлению акта КС-6н.

Сопроводительным письмом № 01/21-437 от 09.03.2021 субподрядчик направил генподрядчику акты КС-2, справку КС-3, датированные 09.03.2021 на сумму 179 227 302 руб., счета на оплату. 

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений на акты не направил, работ не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В подтверждение фактического выполнения работ истец, помимо актов КС-2, КС-3 также  представил в материалы дела следующие документы: копии с марта по декабрь 2018 года; копии заявок с января по сентябрь 2019 года; копию сводной ведомости по заявкам; скриншот электронного письма от 25.06.2020 года; копию письма № 01/20-1234 25.06.2020; копию актов КС-2 № 2, № 3 от 25.06.2020 года; копию справки КС-3 от 25.06.2020 года; копию журнала выполненных работ КС-6; копия счета № 224 от 25.06.2020; копия счета-фактура № 20062502 от 25.06.2020; копия формы расчета по прогрессу; копии табелей учета рабочего времени (люди) помесячно за 2018 год; копии табелей учета рабочего времени (люди) помесячно за 2019 год; копии табелей учета работы техники помесячно за 2018 год; копии табелей учета работы техники помесячно за 2019 год; копии реестров передачи исполнительной документации - 40 файлов; копию письма ООО «НИПТ» № 01/23-286 от 28.02.2023; копию письма АО «Газпромнефть-МНПЗ» № 001/001409 от 07.03.2023.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В обоснование возражений против требований об оплате работ ответчик, помимо довода о пропуске истцом срока исковой давности, также указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не представление истцом исполнительной документации и отсутствие заявок на выполнение работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость работ, рассчитанная истцом исходя из человеко-/машино-часов, является завышенной. Ответчик настаивает на том, что скорость выполнения работ должна соответствовать средним стандартам выполнения работ, указывая на существующий параметр в заявке, как «норма времени на единицу». При расчете стоимости работ должен быть применен параметр удельной трудоемкости. 

Не соглашаясь с возражениями ответчика истец указывает, что заявки, которые должны были исходить от ответчика надлежащим образом не оформлялись, а подгонялись под фактически выполненные ООО «НИПТ» человеко-/машино-часы, поэтому, не содержат даты их составления. Расстановку людей и техники на объекте осуществлял генподрядчик. Работа велась в условиях стесненности, с участием иных привлеченных субподрядчиков, под строящейся эстакадой, следовательно, нормированию подлежать не могла. В связи с этими обстоятельствами договор и был заключен с расчетом в человеко-/машино-часах.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017. 

Учитывая объем представленной в материалы дела технической документации, исходя из предмета заявленных требований, судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2023 по делу № А70-168/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз, эксперту ФИО6. 

Определением от 09.01.2024 к проведению строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в рамках дела № А70-168/2023, привлечен второй эксперт ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить имеется ли задвоение видов и объемов работ, выполненных ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» работ по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017 и договору № МНПЗ-037 от 25.07.2016. Если имеется, указать объем и сумму? 

2. Установить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», в каждом месяце при исполнении обязательств по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017. 

3. Установить стоимость выполненных ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» работ по договору № № МНПЗ-172 от 04.12.2017. Указать, в том числе, стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017.

10.04.2024 в суд поступило Экспертное заключение № 04-ЭК/2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что задвоение видов и объемов работ, выполненных ООО «НИПТ» работ по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017 и договору № МНПЗ-037 от 25.07.2016 экспертами не установлено.

Согласно ответу на вопрос № 2 объем работ, выполненных ООО «НИПТ»,  в  каждом  месяце  при исполнении обязательств по договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017 представлен в исследовательской   части   настоящего заключении в таблице 21 (стр. 94-100).

В соответствии с выводом экспертного заключения по вопросу № 3:

Стоимость выполненных ООО «НИПТ» работ по договору №МНПЗ-172 от 04.12.2017 составляет 19 645 335,68 руб.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 и акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2022 составляет 5 451 829,16 руб. Периоды работ по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 одинаковы, поэтому стоимость работ возможно определить только совместно.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 07.11.2022 составляет 14 193 506,52 руб.

Ответчиком направлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик согласился с выводами экспертов, указав, что в случае если договором не установлена трудоемкость (нормо-час) в отношении тех или иных видов работ, то такие показатели могут быть определены экспертным путем, например, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Заявки к договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017 содержат специальный раздел 9 таблицы («норма времени на ед., чел/час»), однако этот раздел оставлен сторонами пустым. По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что стороны исходили из необходимости учета нормо-часов при подсчете цены работ, однако не установили специальные нормативы применительно к спорному договору, оставив этот вопрос для регулирования в том числе, рекомендательными нормативными правовыми актами.

Истец представил возражения на заключение экспертов, а также рецензию на экспертное заключение № 031/СЭ-2024 от 18.05.2024. 

Истец указал, что экспертами не был исследован весь объем исполнительной документации, в поле зрения экспертов не попали работы, фактически выполненные ООО «НИПТ», но отраженные в журналах выполненных работ. Следовательно, объем данных работ не был учтен в заключение ООО «ТАРС».

Кроме того, эксперты отошли от условий договора и произвели расчет стоимости выполненных работ по нормативным трудозатратам, о чем прямо указано в заключении. Таким образом, эксперты осуществили действия, направленные на изменение условий заключенного договора, существенные условия которого были согласованы сторонами.

От экспертов поступили пояснения на рецензию, эксперты подтвердили, что для расчета стоимости работ использовали нормы трудозатрат.  

Определением от 20.06.2024 суд поручил экспертам провести дополнительные исследования с учетом пункта 14.1 договора субподряда № МНП3-172 (табелей учета рабочего времени и путевых листов, подписанных сторонами).

07.08.2024 от экспертов поступили результаты дополнительного исследования с указанием стоимость работ по договору №МНПЗ-172 в каждом месяце определенная на основании табелей учета рабочего времени и путевых листов. 

Согласно выводу экспертов общая стоимость работ по договору №МНПЗ-172 определенная на основании табелей учета рабочего времени и путевых листов составляет 231 424 551 руб., в том числе НДС 18%. Расчетные таблицы, на основании которых была определена стоимость работ прилагаются к настоящим пояснениям в качестве приложения.

Эксперты также  отметили, что общая стоимость работ по договору субподряда № МНПЗ 172 согласно позиции ООО «НИПТ» составляет 230 268 685,8 руб. Отклонение результата экспертных исследований составляет 0,5% ((231 424 551 - 230 268 685,8)/ 231 424 551*100%), что является допустимой погрешностью - менее 5%, обусловленной математическим округлением расчетов, существенной множественностью параметров, не разборчивостью рукописных чисел, отсутствие в части табелей указания входит ли обеденное время в отраженные данные и т.п.

В отношении методики, примененной в Заключении эксперта №04-ЭК/2024 от 10.04.2024, эксперты пояснили, что нормативные значения трудозатрат использованные экспертами в Заключении эксперта №04-ЭК/2024 от 10.04.2024 включены в состав федеральных сметных нормативов Минстроем России. Сметные нормативы - комплекс сметных норм, расценок и цен, которые используются для определения сметной стоимости работ. Стоимость работ, определенная на основании государственных сметных нормативов соответствует объективной рыночной стоимости работ.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Между сторонами имеется спор о способе определения цены договора. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть работы оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В соответствии с условиями договора МНПЗ-172 от 04.12.2017 стоимость работ определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-/машино-часы) по Табелю рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем Генподрядчика и договорной цены человеко-/машино-часа, определенной Приложением № 2 «Сводная ведомость Работ» к договору, что представляет собой способ определения договорной цены, предусмотренный частью 1 статьи 709 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что условиями договора предполагался учет часов с применением норматива, судом отклоняется поскольку, из буквального толкования условий договора этого не следует. Ссылка ответчика на то, что заявки к договору № МНПЗ-172 от 04.12.2017 содержат специальный раздел 9 таблицы («норма времени на ед., чел/час»), также не свидетельствует о том, что сторонами согласован иной способ расчета цены, кроме того, как указывает сам ответчика, этот раздел оставлен сторонами не заполненным, соответственно, необходимость учета нормо-часов при подсчете цены работ сторонами не согласована. 

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует представленным заявкам, а заявки оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным, с учетом того, что в силу пункта 17.1.1.2 договора именно на генподрядчика возлагается обязанность направлять оформленные в соответствии с приложением № 4 договора заявки на объем работ за 5 календарных дней до начала работ с приложением при необходимости технической документации.

При этом суд также учитывает следующие установленные материалами дела фактические обстоятельства.

При направлении актов о приемке выполненных работ КС-2 в адрес ответчика, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «НИПТ» не поступал, не направлялись также возражения относительно качества, сроков, стоимости, применяемых расчетов при исчислении цены выполненных работ. 

При этом часть выполненных работ была оплачена ответчиком платежным поручением № 10209 от 05.07.2018, в сумме 45 937 245,42 руб., на основании подписанного сторонами акта КС-2 № 1. При этом данная стоимость работ сторонами рассчитана, исходя из фактического количества трудозатрат (человеко-/машино-часы) по Табелю рабочего времени.

Более того, согласованная сторонами ориентировочная стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений (193 525 000 руб., кроме того НДС (18%) 34 834 500 руб., итого с НДС (18%) 228 359 500 руб., что в пересчете с НДС (20%) составило 232 230 000 руб.), также соотносится с расчетом стоимости работы, исходя из табелей рабочего времени и путевых листов, установленной дополнительным исследование экспертов, на сумму 231 424 551 руб., в том числе НДС (18%)

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение иного способа определения цены, в том числе, определение экспертами в первоначально представленном заключении стоимости работ исходя из норм трудоемкости, противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. 

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о завышенном объеме и стоимости выполненных истцом работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 №1, 2,3 на общую сумму 231 133 794 руб.

Истцом заявлено требование о выплате гарантийного удержания в размере 5 104 138,38 руб. по акту № от 31.05.2018. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ). 

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. 

Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено субподрядчику. 

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы отложенного платежа, формируемой генподрядчиком согласно пункту 6.3.1. настоящего договора, выплачиваются субподрядчику при наличии подписанного сторонами в установленные настоящим договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в полном объеме в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания указанного выше акта;

- 50% от суммы отложенного платежа с учетом условий, изложенных в подпункте g пункта 18.2.3.15. договора, формируемой генподрядчиком согласно пункта 6.3.1. настоящего  договора,   выплачиваются субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты предоставления генподрядчику независимой гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору либо в случае не предоставления - в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 18.2.3.14 договора составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ по договору в полном объеме. 

Поскольку итоговый акт сдачи-приемки сторонами не подписан, однако, сторонами не оспаривается, что к концу 2019 года работы были завершены и объект введен в эксплуатацию, суд считает возможном считать датой завершения работ и исчислять гарантийный срок с даты подписания сторонами актов гидроиспытаний - 25.09.2019. 

Соответственно, срок выплаты первой части гарантийного удержания истек 25.10.2019 (25.09.2019+30 дней).

Поскольку гарантийный срок по договору истек 26.09.2022 (25.09.2019 + 3 года с учетом ст. 193 ГК РФ), то срок выплаты второй части гарантийного удержания на сумму 2 552 069,19 руб. истек 26.10.2022 (26.09.2022 + 30 дней).

От ответчика поступили заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной зашиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ОС23-4997 и др.). 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). 

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства и судебной практики следует, что при наличии определенного договором срока оплаты выполненных работ подрядчик  узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право на обращение в суд в случае неоплаты выполненных работ. 

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положении процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В Постановлении Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о выплате первой части гарантийного удержания истекает 25.10.2022 (25.10.2019 + 3 года), при этом претензия от 15.11.2022 уже направлена истцом за сроком исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о выплате второй части гарантийного удержания истекает 26.10.2025 (26.10.2022 + 3 года).

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.12.2022 (подан электронно через систему Мой.Арбитр), срок исковой давности по выплате второй части гарантийного удержания на сумму 2 552 069,19 руб. (по акту № 1 от 31.05.2018) истцом не пропущен. 

В отношении требования истца по акту № 2 от 07.11.2022, судом установлено следующее.

Исходя из расчетов экспертов с учетом табелей рабочего времени, стоимость работ по данному акту составила 51 867 928 руб. (с НДС), их них гарантийное удержание – 10% (5 186 792,80 руб.).

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным в период с 10.06.2017 по 03.12.2017, суд приходит к выводу о его обоснованности. 

По условиям приложения № 36 к договору субподрядчик направляет акты не позднее 25 числа  текущего месяца, которые рассматриваются генподрядчик в течение 30 дней.  

Исходя из определенной договором периодичности сдачи работ (ежемесячно), установленных договоров  сроков приемки (согласно приложению № 36 срок приемки 30 дней) и срока оплаты (40 дней), сроки оплаты работ по данному акту истекли соответственно в период с 03.09.2017 по 03.02.2018. Следовательно, сроки исковой давности по требованию об оплате работ истекли в период с 03.09.2020 по 03.02.2021, исковое заявление подано истцом за пределами данного срока. 

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, истцом не представлено.

Также истцом пропущен срок исковой давности по выплате первой части гарантийного удержания по акту № 2. 

Срок исковой давности по требованию о выплате второй части гарантийного удержания по акту № 2 на сумму 2 593 396,40 руб. истекает 26.10.2025 (26.10.2022 + 3 года), соответственно, в данной части срок истцом не пропущен. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из акта № 1 были исключены работы по гидроиспытаниям, однако, фактически данные работы были в последующем проведены истцом и должны быть оплачены ответчиком. Как указывает истец, указанные работы были включены в акт № 2, стоимость данных работ за вычетом гарантийного удержания составит 46 681 135,20 руб. 

Гидроиспытания проводились, что подтверждается представленными в материалы дела актами гидроиспытаний в разделах HFW, MFW, R4, подписанных со стороны ООО «НИПТ» начальником участка - ФИО8 25.09.2019

Также в материалы дела представлялись итоговые акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (АОУСИТО) HFW-1 от 25.09.2019 г., MFW-1 от 15.05.2019, К4-1 от 22.04.2019 г., подписанные со стороны ООО «НИПТ» начальником участка - ФИО8

Также были представлены ведомости арматуры HFW, MFW; схемы промливневой канализации К4, противопожарного водопровода В2 (HFW), противопожарного водопровода В2 (MFW).

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о выполнении ООО «НИПТ» гидроиспытаний, а схемы сетей соотносятся с представленным в материалы дела планом сетей НВК, с разбивкой по зонам.

Как установлено судом, срок оплаты работ по гидроиспытаниям истекает 04.12.2019 (25.09.2019 +70 дней).

Соответственно, срок исковой давности с учетом направления претензии 15.11.2022, истекает 04.01.2023 (04.12.2019 + 3 года + 30 дней).

Таким образом, при обращении в суд с иском 30.12.2022, срок исковой давности по требованиям об оплате работ по гидроиспытаниям истцом не пропущен. Задолженность ответчика за выполненные работы составит 46 681 135,20 руб. (за вычетом гарантийного удержания 10%).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным в период с 01.01.2018 по 30.09.2019, предъявленным в акте № 3 на сумму 125 687 250 руб., является обоснованным лишь частично. 

Исходя из определенной договором периодичности сдачи работ (ежемесячно), установленных договоров сроков приемки (согласно приложению № 36 срок приемки 30 дней) и срока оплаты (40 дней), сроки оплаты работ по данному акту истекли соответственно в период с 03.06.2018 по 03.02.2020. Соответственно, сроки исковой давности по требованиям об оплате данных работ истекают в периоды с 03.06.2021 по 03.02.2023. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.12.2022, трехгодичный срок исковой давности по требованиям об оплате работы за период с января 2018 года по август 2019 года истцом пропущен. 

В свою очередь, срок исковой давности по оплате работ за период с сентября по ноябрь 2019 года (стоимость которых согласно расчету экспертов составила 706 124 руб.), в том числе, с учетом досудебного урегулирования спора, истцом не пропущен.

Так, срок оплаты за работы за сентябрь 2019 года истекает 04.12.2019, соответственно, срок исковой давности с учетом направления претензии 15.11.2022, истекает 04.01.2023 (04.12.2019 + 3 года  30 дней).

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по выплате первой части гарантийного удержания по акту № 3. 

Срок исковой давности по требованию о выплате второй части гарантийного удержания по акту № 3 на сумму 6 213 750 руб. истекает 26.10.2025 (26.10.2022 + 3 года), соответственно, в данной части срок истцом не пропущен. 

Как уже указано выше, стоимость работ за период с сентября по ноябрь 2019 года составит 635 511,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания 10% - 70612,70 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере  47 316 646,80 руб. (46 681 135,20 руб. + 635 511,60 руб.). 

В соответствии с расчетом суда, общая сумма гарантийных удержаний, составит 11 359 188,69 руб. (2 552 069,19 руб. + 2 593 369,40 руб. + 6 213 750,10 руб.), что превышает предъявленную истцом сумму по выплате обеспечительного платежа. 

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о выплате суммы обеспечительного платежа в размере 5 104 138,38 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сроков оплаты работ, истцом заявлено требование об оплате пени в размере 11 417 975 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При нарушении сроков оплаты, пунктом 21.1.8. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости договора.

В  силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в отношении тех задолженностей, по которым судом установлен пропуск срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленной суммы основного долга. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 17.01.2023 по 01.05.2023 составит 4 901 519,20 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 901 519,20 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик для оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 13298 от 07.09.2023

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 1 120 000 руб., судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований (29,29%-удовлетворено). 

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 791 952 руб., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (70,71%). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» задолженность за выполненные работы в размере 47 316 646,80 руб., обеспечительный платеж в размере 5 104 138,38 руб., неустойку в размере 4 901 519,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 567 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 791 952 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.