Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123110/2019

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОМАШКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188743, п РОМАШКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул НОВОСТРОЕК 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (адрес:  Россия 191002, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области  (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 67, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о взыскании по 6 164 780 руб. задолженности муниципальным контрактам от 15.04.2015 № 69-А на капитальный ремонт дома культуры по адресу: Приозерский район МО «Ромашкинское сельское поселение», 

<

...> (далее – Контракт № 69-А) и от 27.01.2014 № 037-13/23 на капитальный ремонт дома культуры поселка Суходолье Приозерского района Ленинградской области (далее – Контракт № 037) – стоимости фактически не выполненных работ, а также работ, выполненных ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество «ЛИРА» (подрядчик) заключили Контракты №№ 037 и 69-А.

Общая стоимость работ по Контракту № 037 составляет 27 716 660,30 руб.; по Контракту № 69-А – 37 872 665,10 руб.

По окончании работ на основании визуального выборочного осмотра, были составлены Акты, на подписание которых подрядчик не явился, что подтверждается письмом-вызовом от 14.05.2019, при этом оплата выполненных работ была произведена.

31 мая 2019 года Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проведена проверка использования субсидий на реализацию мероприятий по комплексному обустройству населённых пунктов, о чём составлен Акт.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений со стороны Подрядчика в части качества выполненных работ. Также установлено, что использовались материалы по стоимости более низкой, чем было указано в сметах.

Согласно Акту проверки, в нарушение условий Контракта № 037 Заказчик принял работы по актам КС-2 и произвел оплату по справкам КС-3 за фактически невыполненные работы на сумму 2261,62 тыс. руб.; в нарушение условий Контракта № 69-А Заказчик принял работы по актам КС-2 и произвёл оплату по справкам КС-3 за фактически невыполненные работы на сумму 3903,16 тыс. рублей.

Согласно разделу 8 Контрактов, в случае выявления недостатков и отступлений от контракта, ухудшившими результат работ, и которые не пригодны для использования, Подрядчик обязан устранить недостатки безвозмездно; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; оплатить расходы другой организации; выполнить работу заново; вернуть убытки, возникшие в ходе выполнения некачественных работ.

Вследствие выявленных недостатков, а также, фактических невыполненных работ, несоответствия и расхождений в сметной документации с реальным положением (материалы и работы в Домах Культуры значительно дешевле и не выполнены), усматривается незаконное извлечение прибыли.

17.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.06.2019 о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления, адресат получил претензию 29.07.2019, однако, ответ и возврат денег не поступили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в подтверждение своих исковых требований истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по Контрактам, а также факта образования убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Со дня приемки объектов по двум Контрактам, а именно: с 14.10.2014 и с 12.10.2016 по день составления Акта проверки от 31.05.2019 объекты недвижимости эксплуатировались Истцом значительное время, наличие или отсутствие нарушений со стороны именно подрядной организации определить невозможно.

Акт проверки от 31.05.2019 носит односторонний характер не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы применённые для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения нарушений, ранее не выявленных специально для этого привлеченной организацией технического надзора.

Истец ссылается только на указанный Акт от 31.05.2019 и не представил доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий выявлению перечисленных в спорном Акте несоответствий при подписании первичных актов непосредственно при приёмке работ, а не по истечении длительного времени.

Подрядчик выполнил предусмотренные Контрактами работы в полном объеме, а Истец - Заказчик принял без замечаний по качеству и количеству выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.10.2014 года, Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.10.2016, а также Описей передаваемой Заказчику документации.

Никаких претензий по качеству выполненных работ от Заказчика по Контрактам не поступало; оплата за выполненные работы осуществлялась при условии предоставления предусмотренной законом документации.

Истец в обоснование заявленных требований представил Заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО от 19.03.2020 № 13/16С-3, согласно которому:

1. Работы по капитальному ремонту Дома Культуры пос. Суходолье выполнены с отступлением от утвержденного проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 037.

Работы по капитальному ремонту Дома Культуры пос. Ромашки выполнены с отступлением от утвержденного проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 69-А.

2. Виды работ, выполненные с отступлением от проекта и сметы по объектам Дом культуры пос. Суходолье и пос. Ромашки отражены в «Сопоставительных таблицах фактически выполненных работ с объемами, указанными в смете» (таблица №№ 1 и 2, соответственно) в исследовании по первому вопросу. 

Стоимость работ выполненных с отступлением от условий Контракта № 069-А и смет и актом проверки Комитета, и предписанием № 6 от 11.06.2019 устранении выявленных нарушений составляет 3 574 542 рубля. 

Стоимость работ выполненных с отступлением от условий муниципального контракта № 037 и сметы по капитальному ремонту Дома Культуры в пос. Суходолье и актом проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, и предписанием №6 от 11.06.2019 года об устранении выявленных нарушений составляет 2 353 079,20 руб.

Общая стоимость работ выполненных с отступлением от условий Контрактов №№ 037 и 069-А, смет и актами проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, и предписанием № 6 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений составляет 5 927 621,20 руб.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЛИРА" по Контракту № 037, составляет 25 363 581,10 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЛИРА" по Контракту № 069-А, составляет 34 298 123,10 руб.

Общая разница стоимости работ по сметам к Контрактам №№ 037 и 69-А, и фактически выполненных работ ООО "ЛИРА" составляет 5 927 621,20 руб.

Ответчик, возражая против названного заключения, указал, что оно не является судебной экспертизой по смыслу статьи 82 АПК РФ; при проведении исследования не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, истец самостоятельно решил, какие вопросы должны быть поставлены на разрешении исследования, а также, какие материалы или документы он может предоставить в распоряжение специалиста, специалист не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение; на исследование передавались отсутствующие в материалах дела документы.

Кроме того, после приемки работ по Контракту 037 (14.10.2014), и по муниципальному контракту № 69-А (12.10.2016) прошло значительное количество времени. Акт проверки КГФК ЛО составлен 31.05.2019, Заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО № 13/16С-3 – 19.03.2020; с момента приемки объекты, принятые по Актам приемки без замечаний, использовались истцом по их назначению.

Актом от 31.05.2019 на момент проведения проверки выявлено отсутствие оборудования по Актам КС-2 от 31.03.2014 № 2, от 27.10.2014 № 2, от 31.03.2014 № 2, от 27.10.2014 № 8, № 9, № 11 из разделов «Электрооборудование», «Водоснабжение», «Оборудование зрительного зала», «Световое и видеоборудование зрительного зала» по объекту пос. Суходолье.

В своем составе оборудование, перечисленное как отсутствующее по состоянию на 31.05.2019, является необходимым для надлежащего использования и безопасного эксплуатирования здания. Между тем, в документации о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией после окончания строительных работ не содержатся замечания относительно отсутствия оборудования.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, но фактически не выполненных подрядчиком.

Определением от 06.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действительности приведенные в составленном Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области акте от $1.05.2019 проверки использования субсидий областного бюджета Ленинградской области сведения о фактическом невыполнении работ (выполнении работ не в соответствии с условиями Контрактов), включенных в акты формы КС-2 и КС-3 как выполненные в соответствии с условиями Контрактов от 15,04.2015 № 69-А и от 27.01.2014 № 037-13/23?

2. Если не соответствует, то указать, в каком именно объеме такие работы фактически не выполнены и выполнены не в соответствии с условиями контрактов.

3. Возможно ли с уверенностью утверждать, что работы, указанные в ответе на вопрос 2, изначально не выполнялись подрядчиком или изначально выполнялись им не в соответствии с условиями Контрактов (то есть их результат не 0ыл демонтирован или заменен после приемки)?

4. Если возможно, то указать, в отношении каких именно работ из поименованных в акте проверки от 31.05.2019 как невыполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов возможно точно утверждать, что они изначально не выполнялись подрядчиком и выполнялись им не в соответствии с условиями Контрактов.

5. Какова стоимость работ, указанных в ответе на вопрос 4 (в случае, если работы выполнены не в соответствии с условиями Контрактов, также указать стоимость работ, фактически выполненных не в соответствии с условиями Контрактов).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.05.2022 № 254/16, согласно которому:

1. Приведенные в составленном Комитетом государственного финансового I контроля Ленинградской области акте от 31.05.2019 проверки использования субсидий областного бюджета Ленинградской области сведения о фактическом невыполнении работ (выполнении работ не в соответствии с условиями Контрактов), включенных в акты формы КС-2 и КС-3 как выполненные в соответствии с условиями Контрактов от 15.04.2015 № 69-А и от 27.01.2014 № 037-13/23, не в полной мере соответствуют действительности. Экспертом установлены разночтения между сведениями, приведенными в акте и фактическом положении дел на объектах исследования.

2. На основании фактически произведенного осмотра объектов исследования, путем сплошного визуального осмотра, с отдельными, выборочными вскрытиями экспертом были определены виды и объемы работ фактически не выполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов. Данные сведены в таблицу № 1 и таблицу № 2.

3. Существующие методики определения фактически выполненных работ (завершенных в процессе строительства, капитального ремонта) при визуальном осмотре объектов исследования не предполагают в себе каких-либо действий по выявлению временного отрезка, в котором фактически были выполнены те или иные работы. Т.е. такие методики определения времени строительства (капитального ремонта) отсутствуют. Установить во времени, когда были выполнены те или иные работы, равно как и были ли переделаны такие работы (по средствам демонтажа и замены после приемки) установить, возможно, лишь, по исполнительной документации. Исполнительная документация в материалах дела отсутствует. При запросе на предоставление дополнительных материалов (исполнительной документации) была передана документация фактически не являющейся исполнительной в полной мере (отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы и пр.).

Таким образом, на основании произведенного осмотра объектов исследования эксперт предполагает, что работы по капитальному ремонту объектов исследования не переделывались после приемки (работы по демонтажу и замене работ после приемки не выполнялись).

4. В ответе на исследование по второму вопросу приведены Таблица № 1 и Таблица № 2 в которых указаны работы, поименованные в акте проверки от 31.05.2019, как невыполненные и выполненные не в соответствии с условиями Контрактов (см. столбец - Примечание. Данные фактического осмотра). По каждому виду работ, поименованному в акте проверки от 31.05.2019, указано о невыполнении (в случае установления), выполнении не в соответствии с условиями Контрактов подрядчиком таких работ.

По мнению эксперта, работы, приведены в Таблице № 1 и № 2, при подтверждении экспертом их выполнения на основании произведенного осмотра, изначально выполнялись подрядчиком не в соответствии с условиями Контракта.

5. Стоимость работ, не выполненных ООО «Лира» в соответствии с Контрактами №№ 037-13/23 от 27.01.2014, 69-А от 15.04.2015 составляет 506 819 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Лира» не в соответствии с условиями Контрактов 037-13/23 от 27.01.2014, 69-А от 15.04.2015 составляет 6 630 808 руб.

От сторон поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенному исследованию.

Ответчик представил контррасчет по делу с учетом заключения эксперта и акта проверки от 31.05.2019, истец и третье лицо представили возражения на такой контррасчет.

Третье лицо пояснило следующее.

В Акте проверки от 31.05.2019 содержатся сведения, полученные в ходе выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки, подтверждающие несоответствие объемов фактически выполненных работ по контрактам №№ 69-А и 037 и данным, отраженным в документах учета (акты КС-2, справки КС-3).

В ходе выборочных контрольных осмотров в присутствии представителя Администрации, специалистов Дома культуры проводились инструментальные замеры, фотофиксация работ, изучение документации по всем помещениям зданий.

Фактически не выполненные объемы работ, установка оборудования определялись как разница между объёмом принятых по актам КС-2 работ и фактическим объёмом, полученным в результате инструментальных измерений или визуального осмотра.

По ряду позиций, таких как отделка потолков, стен, полов, установка дверей, по которым кроме невыполнения были допущены замены видов отделки, был сделан перерасчет стоимости. Исключены не выполненные объемы работ и добавлены выполненные.

Фактическое выполнение таких работ как установка электрооборудования, кабельной продукции (ящик понижающего трансформатора, лотки, консоли), сантехнического оборудования определялось визуально.

При визуальном осмотре работ по окрашиванию стен и потолков в подвале состояние стен было неудовлетворительное, что подтверждается фотофиксацией. Качество окрашенных улучшенной окраской стен в подвале визуально не соответствовало данному виду работ. При улучшенном окрашивании должны выполняться несколько видов технологических операций (очистка и обеспылевание, частичное подмазывание неровностей, шлифование, сплошное шпатлевание два раза, грунтование каждого слоя, в целом 11 операций), что дает качественное и стойкое сохранение результата окрашивания. Данные объемы работ пересчитаны с улучшенного окрашивания на простое.

Свесы на кровле имели ржавые подтеки, заломы, комиссия пришла к выводу, что они не менялись. Работы приняты как невыполненные.

Выполнение работ по обшивке стен ГКЛ, демонтажные работы светильников и кабелей определялось визуально в запотолочном пространстве. Фотофиксация подтверждает факт отсутствия демонтажа и направляющих профилей при монтаже листов ГКЛ.

Наличие светового и видеооборудования зрительного зала по факту предъявлял специалист Дома культуры, который использует данное оборудование.

На смонтированное оборудование зрительного зала не представлена техническая документация. При визуальном осмотре и проведя мониторинг сайтов производителей оборудования сцены, комиссия пришла к выводу, что смонтированное оборудование не соответствует заявленному в акте КС-2 и оплаченному на 1 860 253,25 руб. и 2 071 452,20 руб. соответственно. Фактически смонтирован карниз с электроприводом; штанкеты, софитные фермы отсутствовали.

Фотофиксация в ходе осмотров подтверждает факты невыполнения работ.

Частично или полностью не выполненные объемы работ в Акте проверки от 31.05.2019 трактуются как несоответствие объемов фактически выполненных работ, установки оборудования условиям контрактов (приложение к контракту - сметная документация с объемами работ), что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для расчета стоимости визуально осмотренных и инструментально обмеренных работ, оборудования принят объем фактически не выполненных работ. Указанная стоимость не выполненных работ определяет размер ущерба, причиненный бюджету Ленинградской области.

В результате пересчетов общая сумма фактически не выполненных, но принятых по актам КС-2 и оплаченных по справкам КС-3 по Контракту № 037 составила 2 261 624,75 руб., по Контракту № 69-А – 3 903 164,57 руб.

В заключении эксперта от 04.05.2022 № 254/16 визуально обследованные работы разделены на категории:

работы не выполненные;

работы, выявленные как не соответствующие условиям контракта;

работы, по которым без наличия исполнительной документации невозможно определить наличие / отсутствие оборудования.

Расчет стоимости визуально обследованных работ проведен отдельно:

по не выполненным работам в расчет принят объем не выполненных работ;

по работам, не соответствующим условиям контракта, в расчет принят объем выполненных работ, но не соответствующих условиям контракта;

по работам, по которым без наличия исполнительной документации не представляется определить наличие / отсутствие оборудования, расчет стоимости экспертом не проводился.

На основании указанного заключения в результате пересчетов общая сумма фактически не выполненных, но принятых по актам КС-2 и оплаченных по справкам КС-3 по Контракту № 037 составила 1 803 996,00 руб. (в том числе, по невыполненным работам 25 322 руб.; по не соответствующих условиям контакта работам - 1 778 740 руб.); по контракту № 69-А – 7 137 627 руб. (в том числе, по невыполненным работам - 506 819 руб.; по не соответствующим условиям контакта работам - 6 630 808 руб.).

Таким образом, Комитет считает требования Администрации подлежащими удовлетворению в размере 6 164 780 руб. – стоимости фактически не выполненных работ, а также выполненных ненадлежащим образом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки от 31.05.2019, заключение от 19.03.2020, согласно которым работы выполнены не в соответствии с условиями Контракта и их стоимость завышена.

Ответчик не согласился с указанным доводом, в связи с изложенным суд назначил судебную экспертизу.

Судебная экспертиза (заключение от 04.05.2022) установила несоответствие фактически выполненных работ условиям Контрактов, при этом определила стоимость не выполненных работ в большей сумме.

Оценив в совокупности указанные акт и два заключения, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несоответствия результата работ условиям Контрактов.

При этом суд отмечает, что изначально не были представлены доказательства вызова ответчика на осмотр объекта, по итогам которого был составлен акт проверки от 31.05.2019, в ходе рассмотрения дела они были представлены.

Из представленных доказательств следует, что часть недостатков являются строительными – указанные несоответствия очевидно не могли появиться после приемки результата работ, экспертами установлено, что результат работ не переделывался.

Часть недостатков заключаются в недопоставке оборудования – приняв во внимание результаты визуального осмотра, а также представленные документы, в том числе исполнительную документацию, при проведении осмотров и экспертиз установлено, что такое оборудование не поставлялось на объект, отсутствуют следы его монтажа. При этом суд отмечает, что использование объектов возможно и без указанного оборудования – таким образом, эксплуатация объектов не подтверждает факта его поставки.

Иного ответчиком не доказано.

В то же время суд считает возможным исключить из расчетов стоимость огнетушителей (8334,86 руб.), поскольку они не являются неотделимой частью результата выполненных работ и могли быть демонтированы после завершения работ и сдачи объекта.

Основания для такого вывода в отношении иного оборудования отсутствуют.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 6 156 445,14 руб. (6 164 780 – 8334,86), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 6 156 445,14 руб. неосновательного обогащения, 74 805 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета 53 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.