СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-2544/2017

г. Томск

17 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Монолит строй» (рег. № 07АП-8531/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года (судья Димина В.С.)

по делу № А27-2544/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Монолит строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654027, 

<

...>) 

(по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда кемеровской области от 29 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10 июня 2017 года. Судебное разбирательство по делу отложено на 13 ноября 2017 года. 

Временный управляющий 07 августа 2017 года на основании статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации, о признании недействительными заключенные с ИП ФИО1 в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего сделки должника: договор купли-продажи движимого имущества от 21 июня 2016 года; договор купли-продажи оборудования от 12 июля 2017 года, применить последствия недействительности путем взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 424 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017г. признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «СК Монолит Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: договор купли–продажи от 21 июня 2017 года, договор купли-продажи от 12 июля 2017 года. Применены последствия недействительности сделок: на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Строительная компания Монолит строй» денежные средства в сумме 2 424 000 рублей. После перечисления денежных средств на должника возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 21 июня 2017 года и 12 июля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Монолит Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что по оспариваемым сделкам отчуждалось имущество, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в материалы дела не представлено. Приобретаемое по спорным договорам имущество необходимо для осуществления должником текущей деятельности. Неравнозначность  встречного исполнения не доказана.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июня 2017 года со счета должника была осуществлена выплата ИП ФИО1 денежных средств в размере 639000 рублей по счету № 3 от 21.06.2017 – за вагончики строительные. 

Кроме того, 12 июля 2017 года со счета должника ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1785000 рублей в качестве оплаты по счету № 4 от 12.07.2017 за станки токарные, фрезерный, сверлильный.

Поскольку на момент получения выписки временный управляющий не располагал первичной документацией, на основании которой было осуществлено перечисление средств, он обратился с заявлением о признании недействительными указанных перечислений. Впоследствии, документация по приобретению строительных вагончиков и оборудования, была передана временному управляющему, который уточнил требований и заявил о недействительности договоров купли-продажи от 21.06.2017 и 12.07.2017.

Требования временного управляющего основаны на отсутствии его письменного согласия на заключение оспариваемых договоров; на том, что сумма сделок превышает пять процентов балансовой стоимости имущества должника; что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами, так как руководитель должника ФИО4 является отцом ИП ФИО1; что полученное должником по договорам купли–продажи имущество оплачено по завышенным ценам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Для проведения процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий, полномочия которого определены в статье 66 Закона о банкротстве. 

С момента введения наблюдения в отношении полномочий органов управления должника вводятся некоторые ограничения. 

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами абзаца второго пункта 1 статьи 66 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия письменного согласия временного управляющего на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, факт заинтересованности сторон договоров купли-продажи от 21 июня 2017 года и 12 июля 2017 года, недоказанность равноценности встречного исполнения, а также то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором – ООО «ОК Сибшахтострой», Федеральной налоговой службой, сделал обоснованный вывод о нарушении законных интересов кредиторов должника, выразившемся в том, что в результате заключения договоров купли-продажи, должник осуществил перевод денежных средств, являющихся наиболее ликвидным имуществом, получив взамен менее ликвидное имущество (вагончики и оборудование), ранее бывшее в употреблении.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 166-167 Гражданского кодекса и статьи 616 Закона о банкротстве, удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок.

Довод апеллянта о том, что сумма сделки не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника, опровергается представленными временным управляющим сведениями о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016г должник располагал активами на сумму 22 720 000руб., в связи с чем, совершенные сделки на общую сумму 2 424 000руб. превышают установленные пять процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» октября 2017г. по делу №А27-2544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.