ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1642/2023

г. Саратов

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (403791, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (400005, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в Арбитражном суде Волгоградской области представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – заявитель, общество, ООО «Крепость») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.10.2022 по делу №34/06/104-1129/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Крепость» и исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Крепость» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. 

ООО «Крепость» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков исполнения контракта не может являться основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). На момент одностороннего отказа от исполнения контракта объём фактически выполненных работ составлял около 80 %, имеющиеся недостатки являются несущественными и легкоустранимыми. Доказательства существенного нарушения условий контракта отсутствуют. По мнению заявителя, судом не дана оценка обстоятельствам, повлекшим нарушение условия контракта, таким как выявление дополнительных работ, недобросовестное поведение со стороны подрядчиков, а также досрочное исполнения договора подряда вследствие уважительных причин (мобилизация и иные), ДТП с участием директора ООО «Крепость». В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства направленности воли подрядчика на неисполнение государственного контракта, а также вина общества.

Волгоградским УФАС России и Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ГКУЗ «ВОСДР»), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание явились представители Волгоградского УФАС России.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» (номер извещения о закупке 0129200005322000832).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 943 182,80 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 08.04.20222 № 0129200005322000832-1-1 между ГКУЗ «ВОСДР» (Заказчик) и ООО  «Крепость» (Подрядчик) 20.04.2022 заключен государственный контракт № 51-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» на сумму 1 690 569,14 руб. (т.1 л.д.32-39) (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта в течение  60 дней.

Обязательства по контракту ООО «Крепость» в установленный срок не исполнены.

07.10.2022 ГКУЗ «ВОСДР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.42-43).

Решение ГКУЗ «ВОСДР» от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-2022/ЭА размещено в ЕИС 07.10.2022, вступило в законную силу 18.10.2022.

От ГКУЗ «ВОСДР» в Волгоградское УФАС России поступило обращение о включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением условий контракта.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 26 октября 2022 года принято решение по делу № 034/06/104-1129/2022 о включении информации, предоставленной ГКУЗ «ВОСДР» в отношении ООО «Крепость», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения информации об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок (т.1 л.д.18-20).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО «Крепость» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» (номер извещения о закупке 0129200005322000832). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 943 182,80 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 08.04.20222 № 0129200005322000832-1-1 между ГКУЗ «ВОСДР» (Заказчик) и ООО «Крепость» (Подрядчик) 20.04.2022 заключен государственный контракт № 51-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» на сумму 1 690 569,14 руб. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта в течение 60 дней.

Обязательства по контракту ООО «Крепость» в установленный контрактом срок в полном объеме не исполнены.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.04.2022 между ГКУЗ «ВОСДР» и ООО «Мерион» заключен договор № 2/2022 на проведение экспертизы результатов выполнения работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, 

<

...> «а», выполняемых ООО «Крепость» (т.1 л.д.146-147). Право Заказчика на проведение экспертизы предусмотрено также п. 3.2.1 Контракта.

ООО «Мерион» в рамках заключенного договора № 2/2022 от 20.04.2022 подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы № 1 от 06.10.2022 (т.2 л.д.1-2), согласно которому, по состоянию на 06.10.2022 просрочка исполнения контракта составляет 109 календарных дней.

В указанном заключении в частности указывается, что «...19.08.2022 частично произведены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков (п.9 сметы контракта).

При измерениях вышеуказанных работ выявлены недостатки относительно геометрии поверхностей. Во многих местах, при простукивании ощущаются пустоты. Подрядчик не устранил замечания, предъявляемые к качеству проведения работ по улучшенной штукатурке стен и откосов. Замечания были изложены ранее в письме ООО «Мерион» в адрес ГКУЗ «ВОСДР» от 05.09.2022 № 34/2022 и на 06.10.2022 Подрядчиком не исправлены. 

Кроме того, согласно смете контракта, следующая часть видов работ не начата, а именно:

третья шпатлёвка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску (п. 12 сметы контракта);

грунтовка ранее окрашенных фасадов перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (п. 13 сметы контракта);

окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: за 2 раза простых с земли и лесов (п. 14 сметы контракта);

вывоз мусора (п. п. 17. 18. 19 сметы контракта).

Установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ была выполнена частично. По состоянию на 06.10.2022 строительные леса в количестве 3 пролётов в разобранном виде находится на территории Заказчика...».

С учётом изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что проверка объёмов, сроков и качества выполнения работ не подтверждает соответствие Приложению №1 Локально-сметный расчет, Приложению №2 «Описание объекта закупки» требованиям нормативно технической документации (утвержденному Сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

На основании пункта 7.2.13 качество штукатурных работ оценивается согласно требованиям, представленным в таблице № 7.4.- «Требования к оштукатуренным основаниям»), требованиям, установленным в государственном контракте № 51-2022/ЭА от 20.04.2022.

Из переписки сторон следует, что в период действия контракта и выполнения подрядчиком работ ГКУЗ «ВОСДР» в письмах от 18.05.2022 № 03-426 (т.1 л.д.44) (на письмо ООО «Крепость» от 12.05.2022 № 35 о расторжении договора с субподрядной организацией), от 31.05.2022 № 03-470 (т.1 л.д.54) выражало обеспокоенность низким темпом ведения работ и просило подрядчика ускорить выполнение работ по контракту.

После истечения срока выполнения работ по контракту (20.06.2022) в письме от 21.06.2022 № 03-527 (т.1 л.д.51) Заказчик требовал от Подрядчика в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту, а также сообщил о начислении неустойки за просрочку обязательств.

По факту ненадлежащего исполнения Контракта Заказчиком в адрес ООО «Крепость» неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить работы в полном объеме (письма от 05.07.2022 № 03-569, от 25.07.2022 № 03-625, от 08.08.2022 № 03-658, от 16.08.2022 № 03-669, и др.).

Согласно протоколу встречи по рассмотрению хода выполнения ремонтных работ от 18.08.2022, проведённой с участием представителей заказчика и подрядчика, стороны решили, что ООО «Крепость» обязуется в срок до 30.08.2022 устранить выявленные в ходе встречи нарушения, в срок до 30.09.2022 полностью исполнить обязательства по контракту. При неисполнении подрядчиком указанных обязательств ГКУЗ «ВОСДР» вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В претензиях от 07.09.2022 № 03-728, от 14.09.2022 № 03-745, от 20.09.2022 № 765, от 28.09.2022 № 03-787 (т.2 л.д.10-13) ГКУЗ «ВОСДР» в том числе напоминало ООО «Крепость» о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в адрес ООО «Крепость» заказчиком направлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ от 06.10.2022 № 03-807, от 07.10.2022 № 03-810, от 19.10.2022 № 03-838 (т.1 л.д.65-71).

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 11.1, 11.2 контракта.

В связи с вышеизложенным 07.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении указано, что срок выполнения работ по контракту истек 20.06.2022г., по состоянию на 07.10.2022г. работы не завершены. Кроме того, согласно экспертному заключению, проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ не подтверждает соответствие Приложению № 1, Приложению № 2, требованиям, установленным государственным контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ГКУЗ «ВОСДР» от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-2022/ЭА размещено в ЕИС 07.10.2022 (т.1 л.д.143).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 18.10.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение ГКУЗ «ВОСДР» от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-2022/ЭА ООО «Крепость» не оспорено, из чего следует, что подрядчик согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

 При принятии решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2022 № 51-2022/ЭА, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, ООО «Крепость» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный  Законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта от 20.04.2022 № 51-2022/ЭА заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.

ГКУЗ «ВОСДР» направило в Волгоградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Крепость» от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 26 октября 2022 года принято решение о включении информации в отношении ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. 

07.11.2022 в ГКУЗ «ВОСДР» от ООО «Крепость» поступило письмо от 01.11.2022 № 119 (т.2 л.д.22) с приложением для подписания Заказчиком актов о приёмке выполненных работ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, что само по себе не может являться основанием для включения в РНП.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как ошибочный, поскольку согласно решению Волгоградского УФАС России от 26.10.2022 основанием для включения информации об ООО «Крепость» в РНП послужили установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, послужило одним из оснований для принятия ГКУЗ «ВОСДР» решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (07.10.2022) объём фактически выполненных работ составлял около 80 %, доказательства существенного нарушения условий контракта отсутствуют, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие заключению экспертизы от 06.10.2022, подготовленной ООО «Мерион» по заданию заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном заключении отображены достаточные сведения о нарушениях, допущенных подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР». Кроме того, ООО «Мерион» зафиксировано, что часть работ согласно пунктам 12, 13, 14, 17, 18, 19 сметы контракта не начата.

Определение фактического объёма выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым условием, поскольку значение имеет факт исполнения/ не исполнения обязательств по контракту на момент окончания установленного контрактом срока работ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По смыслу указанной нормы срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок подрядчик не оспаривает. 

С учётом изложенного, факт того, что ООО «Крепость» допущены существенные нарушения условий контракта, подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А12-31420/2022.

В рамках дела № А12-31420/2022 рассматривается исковое заявление ГКУЗ «ВОСДР» к ООО «Крепость» об обязании ответчика безвозмездно демонтировать все результаты некачественно выполненных работ и результаты работ, произведенных подрядчиком и встречный иск Общества  о взыскании с ГКУЗ «ВОСДР» задолженности за выполненные работы по контракту. 

Решение ГКУЗ «ВОСДР» от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-2022/ЭА ООО «Крепость» не оспаривается.

 Невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А12-31420/2022 отсутствует. 

ГКУЗ «ВОСДР», а также ООО «Крепость» в суд апелляционной инстанции представлена копия заключения эксперта № 675-02/2023 СЗ от 08.06.2023 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А12-31420/2022 по исковому заявлению ГКУЗ «ВОСДР» к ООО «Крепость» об обязании ответчика безвозмездно демонтировать все результаты некачественно выполненных работ и результаты работ, произведенных подрядчиком. 

ГКУЗ «ВОСДР указывает, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту 1 111 992,30 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ ко контракту составляет 662 955,40 руб.

ООО «Крепость» ссылается на то, что согласно экспертному заключению выявленные недостатки выполненных Обществом работ являются устранимыми.

Однако суд апелляционной инстанции  не вправе давать оценку указанному экспертному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках другого дела, судебный акт по которому, не принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве ремонтных работ, являются несущественными и легкоустранимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт того, что подрядчиком выявленные недостатки не были устранены ни на дату окончания срока исполнения работ по контракту, ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату включения информации об ООО «Крепость» в РНП,  свидетельствует об обратном.

Общество ссылается также в апелляционной жалобе на наличие не зависимых от заявителя обстоятельств, повлекших нарушение условий контракта.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на выявление дополнительных работ, недобросовестное поведение со стороны подрядчиков, а также досрочное исполнения договора подряда вследствие уважительных причин (мобилизация и иные), ДТП с участием директора ООО «Крепость».

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Крепость», свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от исполнения условий заключенного контракта.

Вопреки доводам Общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям – имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П) 

Как указывает общество, в процессе выполнения работ выявились дополнительные работы, не учтенные в смете, а также иные объективные причины, повлекшие увеличение дополнительных трудозатрат и времени.

14.06.2022 за исх. № 49-22 ООО «Крепость» обратилось к Заказчику, с уведомлением о возникших затруднениях при выполнении работ, с обоснованием увеличения дополнительных трудозатрат и времени.

04.07.2022 за исх. № 67-22 ООО «Крепость» обратилось к Заказчику с уведомлением, о том, что в ходе выполнения работ выявили ряд работ, не учтенных в смете (которые повлекли увеличение времени выполнения работ).

06.07.2022 за исх. № 69-22 ООО «Крепость» обратилось к Заказчику, с уточнением размеров козырьков и материала для их устройства, как с внешней стороны, так и с внутренней.

09.08.2022 за исх. № 100-22 ООО «Крепость» уведомило Заказчика об обосновании невозможности выполнения работ в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 в связи с обильными дождями.

В сметной документации к контракту учтены денежные средства на непредвидимые затраты при проведении работ по капитальному ремонту фасада в размере 2% (34132 руб.)

Вместе с тем, уведомление о возникших затруднениях при выполнении работ направлено заказчику лишь 14.06.2022, то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ. При этом  в письме не сообщалось, что дальнейшее выполнение работ согласно сметному расчету невозможно, требование о необходимости использования резерва средств на непредвидимые затраты  не предъявлено, локально-сметный расчет не приложен.

Остальные письма направлены после истечения срока контракта. 

Ссылки ООО «Крепость» на недобросовестное поведение со стороны субподрядчиков, а также досрочное прекращение исполнения договора субподряда вследствие уважительных причин, а также ДТП с участием директора ООО «Крепость» - ФИО4 20 июля 2022 г., в результате которого мобильность руководителя закономерно снизилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о добросовестности подрядчика.

ДТП произошло после истечения срока окончания работ по контракту.

Ссылка Общества на недобросовестное поведение субподрядчиком,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Крепость» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проект договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Поведение ООО «Крепость» свидетельствует о пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом также не выполнены.

Общество,  принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Предметом деятельности заказчика является оказание круглосуточной специализированной медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с рождения и до 4-х лет.

Работы по контракту не выполнены, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки, пациенты ГКУЗ «ВОСДР» лишились права на прохождение лечения в комфортных условиях, обеспечение санитарно-гигиенического режима. Здание ГКУЗ «ВОСДР» филиал №2, расположенное по адресу: 

<

...> «а», имеет большое социальное значение для населения. Кроме того, незавершённый ремонт фасада может привести к порче самого здания и находящегося в нём имущества. Так как нарушена теплозащита здания, поддержание необходимого для жизни и здоровья детей температурного режима в помещениях усложняется. 

Указанные действия (бездействие), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Крепость», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Крепость» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение антимонопольного органа от 26.10.2022 о включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023 также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Крепость» области просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023  в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-1642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

С.М. Степура