Дело № А79-7992/2021

г. Владимир

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу № А79-7992/2021 по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                2 500 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» (далее – ЗАО «ХК «Голицын», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как считает заявитель, на дату принятия решения Правления ассоциации от 17.07.2020 № 477, которое было положено судом в обоснование законности получения денежных средств должника, ответчику было известно об оспаривании мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами, поскольку жалоба уполномоченного органа поступила в суд 26.06.2019.

Полагает, что действия ответчика по принятию денежных средств истца в условиях оспаривания мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, следует расценить как злоупотребление правом в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обращает внимание суда, что на момент подачи заявлений и перечисления денежных средств ответчику генеральным директором закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» являлся ФИО2, которым были подписаны соответствующие заявления, при этом никаких процедур в рамках дела о банкротстве в отношении истца не имелось.

Как указывает ответчик, у ассоциации отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявлений об установлении уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.11.2019 суд признал ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Определением от 10.06.2020 (полный текст определения изготовлен 17.06.2020) суд утвердил мировое соглашение от 10.06.2020, заключенное между конкурным управляющим закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» ФИО3 и конкурсными кредиторами, производство по делу № А79-2538/2019 о признании должника банкротом прекратил. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 определение от 17.06.2020 по делу № А79-2538/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

В период с 10.06.2020 по 27.08.2020 генеральным директором ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» являлся ФИО2.

На основании заявлений в ассоциацию «Саморегулируемые строители Чувашии» истец платежными поручениями от 14.07.2020, № 95 от 17.07.2020 перечислил 2 500 000 руб. взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Протокольным решением Правления ассоциации № 477 от 17.07.2020 отменено решение дисциплинарной комиссии об исключении ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» из числа членов ассоциации; по вопросу № 3 истцу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств установлен первый уровень ответственности, что позволяет заключать договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Также истцу с учетом внесенного 17.07.2020 взноса в размере 2 300 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств установлен второй уровень ответственности, что позволяет заключать договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Статьей 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера; осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса; уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы; перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Аналогичное правило закреплено во внутренних документах ответчика (пункт 4.1 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации, пункт 6.5 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации).

Согласно пункту 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент перечисления денежных средств процедура конкурсного производства у истца была прекращена, полномочным представителем общества являлся руководитель ФИО2, который в пределах своих полномочий перечислил денежные средства в СРО членом которой являлось ЗАО «ХК «Голицын» в целях дальнейшей деятельности организации.

Оснований для возвращения денежных средств, предусмотренных  нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств ассоциации, не имеется.

Доказательств недействительности сделок в материалы дела не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку  из материалов дела не следует, что целью ответчика было причинение вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу № А79-7992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова