АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37460/2018 

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Индивидуальному предпринимателю Полетаевой Инне Владимировне, г. Астрахань (ОГРН 313302531700016, ИНН 301702753220) о  взыскании 220 041 руб. 74 коп. основного долга, 31 903 руб. 04 коп. процентов за период с 15.06.2018г. по 08.11.2018г. с последующим начислением с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 64 692 руб. 27 коп. неустойки (пени) с 15.06.2018г. по 08.11.2018г. с последующим начислением с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Астраханской области» (далее третье лицо), 

с участием:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк", г. Кострома (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 316 637 рублей 05 копеек, в порядке регресса, из которых сумма уплаченная истцом по банковской гарантии № 46453 от 28.03.2016 г., в размере 220 041 рубля 74 копеек,  31 903 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 220 041 рубль 74 копейки с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, 64 692 рублей 27 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 15.06.2018 г. по 08.11.2018 г. включительно, а так же о  взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 220 041 рубль 74 копейки с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Астраханской области», г. Астрахань (далее по тексту - третье лицо).

             Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать в части иска о взыскании начисленных истцом процентов и пени. Ответчик просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

            Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает возражения ответчика необоснованными.

            Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

            Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили на судебное заседание.

              Лица, участвующие в деле не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в отсутствие их представителей.

         В соответствии с определением арбитражного суда от 11.12.2018 г. и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

                В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 46453.

В соответствии с договором гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Астраханской области», г. Астрахань (Бенефициар) банковскую гарантию № 46453 от 28.03.2016 г. на сумму 409 165 рублей 24 копейки.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенному в результате проведения электронного аукциона № 0825100001216000019. 

Указанная Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г.  № 44- ФЗ. 

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 409 165 рублей 24 копейки, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. 

24.01.2017 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № 7/171 Бенефициара об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии в размере 187 748  рублей 74 копеек задолженности и 32 293 рублей неустойки.

 Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2107 г. по делу № А 31-7858/2017 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 187 748  рублей 74 копейки задолженности и 32 293 рубля неустойки.

Указанная сумма оплачена Банком 08.06.2018 г. по платежному поручению № 209 на основании постановления от 30.05.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Костромской области по делу № А 31-7858/2017.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнил условия выданной Банковской гарантии в полном объёме.

Согласно пункта 3.4. соглашения о выдаче банковской гарантии, независимо от любых обстоятельств, при которых банк (истец) предоставляет клиенту (ответчик) гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункта 3.5 соглашения о выдаче банковской гарантии, стороны предусмотрели, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Принципала регрессное требование исх. № ю-223/18 о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом в рамках выполнения условий Банковской гарантии, в размере  220 041  рубля 74 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1.8. договора.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта  1 статьи  379  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

 Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Ответчиком доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией не представлено.

Суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.1.8. соглашения о банковской гарантии, на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5. соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно пункта 2.1.8. соглашения о банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии, за период с 15.06.2018 г. по 08.11.2018 г., за 147 дней,  составляет 31 903 рубля 04 копейки.

На уплаченную бенефициару сумму истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере  64 584 рублей 78 копеек, за период просрочки с 15.06.2018 г. по 08.11.2018 г., в соответствии соглашением о выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Ответчик просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В ходе рассмотрения дела ответчик  заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

            Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям, требование истца о взыскании неустойки в размере 64 692 рублей 27 копеек, рассчитанное в соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии   признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

            Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 041 руб. 74 коп. долга по соглашению о выдаче банковской гарантии №46453 от 28.03.2016, 31 903 руб. 04 коп. процентов за период с 15.06.2018г. по 08.11.2018г. с последующим начислением, начиная с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 64 692 руб. 27 коп. неустойки (пени) с 15.06.2018г. по 08.11.2018г. с последующим начислением, начиная с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 9 333 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев